Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Л.П. к ООО Управляющая компания "Бирюса", Администрации Усть-Кутского муниципального образования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербаковой Л.П. в лице представителя Наумовой М.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно договору найма жилого помещения нанимателем квартиры по адресу: "Адрес обезличен" является Щербаков В.Н., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Щербакова Л.П. (жена), Щербаков В.В. (сын) и Щербакова И.В. (дочь). Данная квартира принадлежит администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (городское поселение). Указала, что в настоящее время Щербакова И.В. и Щербаков В.Н. в квартире не проживают.

Также указала, что в "Дата обезличена" произошло затопление данной квартиры с жилого помещения, расположенного сверху, в котором на момент затопления никто не проживал. Указала, что в связи с затоплением квартиры и невозможностью проживания в ней, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении восстановительных работ. Поскольку ответчик не производил ремонт, то на протяжении нескольких лет она вынуждена была восстанавливать квартиру своими силами. Считает, что ответчик должен возместить затраченные на ремонт квартиры денежные средства в размере "данные изъяты".

Указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с ухудшением здоровья, и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу невозможности в течение продолжительного времени проживать в нормальных условиях, а также невозможности решить данный вопрос с ответчиком.

Просила суд взыскать с УК "Бирюса" в пользу Щербаковой Л.П. расходы на устранение недостатков жилого помещения по адресу, "Адрес обезличен" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.П. отказано.

Истец Щербакова Л.П. в лице представителя Наумовой М.Ю., действующей на основании доверенности, не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, поскольку отношения между управляющей компанией, Администрацией УКМО как собственника, наймодателя жилья и жильцами дома являются длящимися, а наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте имущества.

Указала, что собственником муниципального жилищного фонда в г. Усть-Кут является Администрация УКМО (ГП), в ее ведении находится организация и содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя - органа местного самоуправления и не исполненная им, сохраняется до исполнения этого обязательства. Администрацией УКМО не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта данной квартиры после затопления, следовательно, суд необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба.

Просит решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что в "Дата обезличена" произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в которой проживала истец Щербакова Л.П. со своей семьей. Суд установил, что материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате залива этого имущества водой из расположенной этажом выше квартиры. На момент затопления квартиры, где проживала Щербакова Л.П. со своей семьей, жилое помещение находилось на обслуживании в МПКХ, впоследствии ЖКХ "Речники", которые были ликвидированы, начиная с 2005 года, данное жилое помещение находится на обслуживании в ООО УК "Бирюса".

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками - ООО УК "Бирюса", Администрацией Усть-Кутского муниципального образования заявлены ходатайства о пропуске истцом Щербаковой Л.П. срока исковой давности, так как затопление квартиры произошло "Дата обезличена", о чём Щербаковой Л.П. было известно с момента затопления, в суд с заявлением она обратилась спустя более 11 лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то исковые требования Щербаковой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что затопление квартиры произошло "Дата обезличена", в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, она обратилась только "Дата обезличена", т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин, пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Также является правильным вывод суда, что, поскольку Щербаковой Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей были причинены физические или нравственные страдания, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, поскольку отношения между управляющей компанией, Администрацией УКМО как собственника, наймодателя жилья и жильцами дома являются длящимися, а наймодатель обязан принимать участие в содержании и ремонте имущества; что администрацией УКМО не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта данной квартиры после затопления, следовательно, суд необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом Щербаковой Л.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.П. к ООО Управляющая компания "Бирюса", Администрации Усть-Кутского муниципального образования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов