Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой Т.Н. к ООО " П." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Буйновой Т.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Исполнителем коммунальных услуг, в указанном доме, является ООО " П.". "Дата обезличена" в коридоре ее квартиры произошло возгорание пола, причиной возгорания послужило проведение ремонтных работ в подвальном помещении дома бригадой слесарей ремонтников ООО " П.". Указала, что для ликвидации последствий пожара в квартире требуется ремонт. Согласно отчету ООО "Арт-трек" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составляет "данные изъяты", расходы на оплату эксперта составили "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ООО " П." в пользу Буйновой Т.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 мая 2012 года исковые требования Буйновой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО " П." в пользу Буйновой Т.Н. взыскан: материальный ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" отказано.

Также с ООО " П." взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования.

Истец Буйнова Т.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части взысканной судом суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, считает, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении аудиторской проверки заключения эксперта (отчёт "Номер обезличен") Торгово-промышленной палаты г. Братска.

Просит решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен", является Т.Н. Буйнова. На основании договора управления многоквартирным домом от "Дата обезличена" ООО " П." приняло на себя обязанность по исполнению функций по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг населению, в частности жильцам дома "Адрес обезличен".

Также суд установил, что "Дата обезличена" в квартире, принадлежащей истцу Буйновой Т.Н., произошло возгорание пола. Согласно заключению инспектора ОНД о причине пожара, произошедшего "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен", пожар возник в результате проведения ремонтных работ в подвальном помещении "Адрес обезличен". Ремонтные работы проводились работниками ООО " П.". Причина пожара - проведение слесарем сантехником ООО " П." Аксаментовым П.В. работ угловой-шлифовальной машиной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями Аксаментова П.В. при исполнении им трудовых обязанностей, то ООО " П." обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб, и не оспаривал вину ООО " П." в причинении истцу материального ущерба.

В материалы дела истцом Буйновой Т.Н. представлен отчет ООО "Арт-трек" по оценке рыночной стоимости после пожара квартиры по адресу: "Адрес обезличен", согласно которому стоимость ущерба составила "данные изъяты".

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска размер ущерба, причиненного в результате возгорания "Дата обезличена" в квартире по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на дату проведения экспертизы (осмотра квартиры) - "Дата обезличена" составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты", суд обоснованно принял за основу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца Буйновой Т.Н., что за основу должен быть принят отчет ООО "Арт-трек" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а не заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что специалист, проводивший оценку в ООО "Арт-трек", не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска; что суд необоснованно отказал в проведении аудиторской проверки заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буйновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов