Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Халитовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, обязании совершить действие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Петровой Н.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Начиная с "Дата обезличена" по вине Халитовой Л.Н., являющейся владельцем квартиры по адресу: "Адрес обезличен", происходят неоднократные заливы её квартиры. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" происходили постоянные заливы её квартиры по вине ответчика, что подтверждаются актами обследования жилого помещения от "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена". Согласно данным актам причиной затопления её квартиры является протечка соединения слива душевой кабины и раковины в квартире ответчика. Считает, что самовольная установка не предусмотренного сантехнического оборудования в квартире ответчика привела к заливу её квартиры и причинению вреда имуществу. Указала, что в результате неоднократных заливов квартиры ее имущество причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Также указала, что в результате затоплений ее квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты".

Считает, что в связи с тем, что ответчик в нарушение требований закона установила душевую кабину на кухне, то суд вправе обязать ответчика демонтировать душевую кабину в кухне.

Просила суд взыскать с Халитовой Л.Н. в пользу Петровой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате неоднократных заливов квартиры, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; обязать ответчика демонтировать душевую кабину, установленную на кухне в квартире по адресу: "Адрес обезличен". Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме "данные изъяты".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. отказано.

Истец Петрова Н.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Указала, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. Однако в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не разъяснил ей о необходимости произвести замену, а также не указал лицо, которое является надлежащим ответчиком. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик Халитова Л.Н. установила душевую кабину с нарушением требований закона, что она как член семьи нанимателя должна нести гражданско-правовую ответственность за совершенные неправомерные действия.

Просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Халитова Л.Н. в лице представителя Нехорошковой Л.Г., действующей на основании доверенности, просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Петрова Н.А. является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование исковых требований Петрова Н.А. указала, что Халитова Л.Н. является владельцем квартиры по адресу: "Адрес обезличен", из которой с "Дата обезличена" происходят неоднократные заливы её квартиры; кроме того, Халитова Л.Н. в нарушение требований закона установила на кухне душевую кабину.

Вместе с тем, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", из которого происходит затопление квартиры Петровой Н.А., входит в состав муниципального жилищного фонда. Ордер на право занятия двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", был выдан Халитову Г.М., в качестве членов семьи которого указаны: Халитова Л.Н., Халитов В.Г., Халитов Ю.Г., Халитов Г.Г., а также был заключен договор найма комнаты "Номер обезличен" указанного жилого помещения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" между Администрацией г. Усолье-Сибирское и Халитовым В.Г., сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель согласно ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что именно ответственные наниматели двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" - Халитов Г.М. и Халитов В.Г., должны являться надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена" суд предлагал истцу Петровой Н.А. заменить ненадлежащего ответчика - Халитову Л.Н. надлежащим (л.д. 65). Однако истец Петрова Н.А. пояснила, что считает, что Халитова Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены именно к Халитовой Л.Н., на замену ее другим лицом, она не согласна.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Петровой Н.А. к Халитовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, обязании совершить действие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Также суд обоснованно указал, что отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику не лишает истца права на обращение с теми же требованиями к иным ответчикам.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не разъяснил ей о необходимости произвести замену, а также не указал лицо, которое является надлежащим ответчиком, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена" истец Петрова Н.А. была поставлена судом в известность, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, истец Петрова Н.А. пояснила, что она не согласна на замену ненадлежащего ответчика - Халитовой Л.Н. другим лицом, считает, что Халитова Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены именно к ней.

Кроме того, определением Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" в удовлетворении заявления Петровой Н.А. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу отказано, поскольку замечания на протокол судебного заедания поданы истцом с пропуском срока для подачи замечаний. Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от "Дата обезличена" не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к Халитовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, обязании совершить действие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов