Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверкунова А.И. к ОАО " С." (ОАО " С.") о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам истца Сверкунова А.И., ответчика ОАО " С." в лице представителя Ольшевского А.П., действующего на основании доверенности, на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" он был принят на работу "данные изъяты". Проработал на данном предприятии в должности электролизника до "Дата обезличена", имел благодарности за добросовестный труд. Длительное время работа производилась во вредных условиях труда, что привело к возникновению профзаболеваний и утрате трудоспособности 80%. Кроме того, он является инвалидом 2 группы, в связи с профзаболеванием, инвалидность установлена бессрочно. Указал, что в период работы он подвергался воздействию фтористых солей, окиси углерода, фторосодержащей пыли, в состав которой входит фтористый натрий. Кроме того, в период работы он подвергался неблагоприятному воздействию метеофакторов, электромагнитных полей, лучистого излучения, сама работа осуществлялась при постоянных сквозящих движениях воздуха.

Указал, что в "Дата обезличена" клиникой НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска ему были поставлены многочисленные диагнозы от профзаболеваний. Начиная с "Дата обезличена" и по настоящее время он проходит ежегодные обследования в клинике НИИ медицины труда и экологии г. Ангарска. Последнее обследование проходил с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", диагноз по профзаболеваниям остается прежним. Указал, что профессиональные заболевания мешают ему полноценно жить, у него не работают легкие, и он вынужден постоянно пользоваться ингаляторами, он не может полноценно двигаться, не способен заниматься физическим трудом, спортом. Профессиональные заболевания причиняют ему боль, физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ОАО " С." в пользу Сверкунова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года исковые требования Сверкунова А.И. удовлетворены частично. С ОАО " С." в пользу Сверкунова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

Также с ОАО " С." в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Сверкунов А.И. приводит доводы о несогласии с решением суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно, без учета конкретных обстоятельств снизил размер компенсации морального вреда.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик ОАО " С." в лице представителя Ольшевского А.П., действующего на основании доверенности, также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконно, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильного применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что ОАО " С." принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на Сверкунова А.И. вредных условий труда: обеспечивало спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, ежегодно проводились медицинские осмотры, выполнялись все мероприятия по охране труда на предприятии, выплачивалась более высокая заработная плата за вредность. Считает, что суд не учел вину самого работника, выраженную в форме неосторожности и небрежности к своему здоровью. Так, истец, зная, что условия труда электролизника расплавленных солей являются вредными, отработал во вредных условиях труда более 26 лет.

Также указало, что у Сверкунова А.И. наряду с профессиональными заболеваниями установлено и много общих заболеваний, которые также причиняют физические и нравственные страдания. Тем не менее, не обладая специальными познаниями в области медицины, суд посчитал возможным принять все физические страдания истца как симптомы профессиональных заболеваний. Считает, что суд определил компенсацию морального вреда Сверкунову А.И. без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, так как согласно справке врача-профпатолога ООО "РУСАЛ-Медицинский центр" при возникновении и развитии заболевания не исключается роль наследственной предрасположенности, в частности - "данные изъяты". Кроме того, указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

Также указало, что истцу компенсируется утраченный заработок, в связи с полученным профзаболеванием, производятся страховые выплаты по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием, дополнительно предоставляется бесплатное ежегодное санаторно-курортное лечение, также истец получает пенсию за работу во вредных условиях труда.

Просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Сверкунова А.И., ответчика ОАО " С." старший помощник прокурора Касьяненко В.И. просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Сверкунова А.И., его представителя адвоката Алексеева В.С., действующего на основании ордера, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших решение суда по данному гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; пояснения представителя ОАО " С." Ольшевского А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года отменить; мнение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда по данному гражданскому делу законно и обоснованно а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Сверкунов А.И. был принят на работу "данные изъяты". Также суд установил, что у Сверкунова А.И. имеется профессиональное заболевание - "данные изъяты". Согласно акту "Номер обезличен" от "Дата обезличена" расследования профессионального заболевания (отравления) Сверкунову А.И. установлен диагноз - "данные изъяты". Также установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате постоянного контакта с профессиональными вредностями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина работодателя ОАО " С." в нарушении трудовых прав истца Сверкунова А.И. установлена и подтверждается материалами дела - заключениями Клиники НИИ Ангарского научно-исследовательского института гигиены труда и профессиональных заболеваний, справками МСЭ, программами реабилитации в отношении Сверкунова А.И.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования Сверкунова А.И., и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика - ОАО " С." возместить вред, причиненный Сверкунову А.И.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходил из состояния здоровья истца, степени утраты профессиональной трудоспособности (80%), тяжести и характера профессионального заболевания, степени вины работодателя, отсутствие вины работника, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что ОАО " С." принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия на Сверкунова А.И. вредных условий труда, что ему выплачивалась более высокая заработная плата за вредность, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий истца, в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Сверкунова А.И., что суд необоснованно, без учета конкретных обстоятельств, снизил размер компенсации морального вреда и взыскал всего "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО " С." в лице представителя Ольшевского А.П., действующего на основании доверенности, что суд определил компенсацию морального вреда Сверкунову А.И. без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, что суд не учел вину самого работника, выраженную в форме неосторожности и небрежности к своему здоровью, что истец не представил доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сверкунова А.И. к ОАО " С." о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сверкунова А.И., ответчика ОАО " С." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов