Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ефремова А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, досрочном назначении трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ефремов А.М. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по подп. 7 п. 1 ст. 27 и п.п. 1 и 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решением ответчика от "Дата обезличена" N; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы "Период времени обезличен" в качестве водителя лесовозного автомобиля "данные изъяты" (с "Дата обезличена" "данные изъяты", с "Дата обезличена" "данные изъяты"); возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию в связи с особыми условиями труда с "Дата обезличена"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года постановлено: исковые требования Ефремова А.М. удовлетворить, признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N об отказе в назначении пенсии Ефремову А.М. незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области включить Ефремову А.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве водителя лесовозного автомобиля "Период времени обезличен" в "данные изъяты", "Период времени обезличен" в "данные изъяты", "Период времени обезличен" в "данные изъяты" Обязать ответчика назначить Ефремову А.М. льготную пенсию по старости с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, несоответствие выводов суда исследованным по делу письменным доказательствам, неправомерное принятие судом свидетельских показаний о характере работы истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Ефремову А.М. в назначении пенсии в соответствии с подп. 7, 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д. .......) ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии по п.п. 1.7 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ составил 3 месяца 29 дней, при требуемом стаже по Списку N 2 не менее 10 лет и п.п. 1.7 ст. 27 ФЗ N 173 не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы: "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "данные изъяты" (с "Дата обезличена" - "данные изъяты", с "Дата обезличена" - "данные изъяты"), так как не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на промышленной заготовке древесины.

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным.

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца, архивной копией личной карточки (л.д. .......), приказами от "Дата обезличена" N от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N (л.д. .......), справками о создании предприятий и историческими справками (л.д. .......), оцененными судом в их взаимной связи, достоверно подтверждено, что "Период времени обезличен" истец осуществлял вывоз леса на лесовозном автомобиле.

В силу пп. "д" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 (в ред. от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на водителей автомобилей, занятых на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от видов рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

Поскольку работа истца в должности водителя лесовозного автомобиля имела место до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца за периоды работы до 01.01.1992г. суд правильно применил Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей.

Таким образом, вывод суда о работе истца в спорные периоды в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика, не принявшего спорные периоды истца в качестве специального стажа по мотивам непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992г., и поскольку в требованиях истца указан период работы, имевший место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку пенсионных прав истца ответчиком, приводились в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым эти доводы не приняты в качестве основания для отказа в требованиях о включении спорных периодов в специальный стаж истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

То обстоятельство, что суд неправомерно, в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принял показания свидетелей в качестве доказательств характера работы истца, не дает оснований для иной оценки пенсионных прав истца, право которого на досрочное назначение пенсии по старости подтверждено вышеприведенными письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова