Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5316/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиной Т.К. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Сошиной Т.К. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сошиной Т.К. - Кравцова Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" удовлетворены исковые требования Сошиной Т.К. о признании права пользования жилым помещением.

Представитель Сошиной Т.К. - Кравцов Р.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты". Данный факт подтверждается заключенным между Сошиной Т.К. и Кравцовым Р.В. договором об оказании юридических услуг от "дата обезличена", квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата обезличена".

В связи с чем, Кравцов Р.В. просил суд взыскать с Администрации г.Иркутска. в пользу истца Сошиной Т.К. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Сошина Т.К. не явилась, доверила представление своих интересов Кравцову Р.В., просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Сошиной Т.К. - Кравцов Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Иркутска Красноперова М.П. в судебном заседании требования не признала.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сошина Т.К. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указав, что выводы, сделанные судом в определении в обоснование отказа во взыскании судебных расходов, являются ошибочными. В настоящем случае ст. 96 ГПК РФ не подлежит применению. Из содержания положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Это судом первой инстанции учтено не было. Суд вышел за пределы смысла действующего гражданского процессуального законодательства, вольно толкуя его, что является недопустимым.

Учитывая, что решение по данному делу на момент вынесения определения, не вступило в законную силу, разрешение вопроса о судебных расходах надлежало оформить путем вынесения дополнительного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи , выслушав представителя истца Сошиной Т.К. - Кравцова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Сошиной Т.К.-Кравцова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, суд исходил из того, что заявитель в нарушение закона не оформила свои отношения на квартиру, на которую у нее в силу закона не возникло права пользования, и названное право могло быть признано только по решению суда.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" исковые требования Сошиной Т.К. удовлетворены, за ней признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Сошиной Т.К. в Куйбышевском районном суде г. Иркутска представлял Кравцов Р.В., между данными лицами "дата обезличена" был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 44). "дата обезличена" квитанцией к приходному кассовому ордеру Сошина Т.К. оплатила оказанные по договору услуги представителя Кравцова Р.В. в размере "данные изъяты" (л.д. 44). Таким образом, оказание Сошиной Т.К. юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции по данному делу Кравцовым Р.В., а также оплата услуг представителя подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление представителя Сошиной Т.К. Кравцова Р.В. - частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу Сошиной Т.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Также Сошиной Т.К. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком оплаты наличными от "дата обезличена", в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Иркутска в пользу Сошиной Т.К. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Сошиной Татьяны Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская