Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-5331/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосов С.С.

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " Б" к Смирнову С.С., Маркову А.И., Марковой М.И., ООО " С", Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ОАО " Б" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" удовлетворены исковые требования ОАО " Б".

С ответчиков Смирнова С.С., Маркова А.И., Марковой М.И., ООО " С", Петрова В.Н. в пользу ОАО " Б" в лице Иркутского отделения "номер обезличен" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины уплаченной за подачу иска и обращение взыскания на заложенное имущество "данные изъяты", всего - "данные изъяты"; обращено взыскание на предмет залога:

- кирпичный жилой дом, "данные изъяты",

- земельный участок "данные изъяты";

установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом "номер обезличен" - "данные изъяты", стоимость земельного участка - "данные изъяты".

"дата обезличена" в суд поступило заявление Смирнова С.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела ему не было известно о рыночной стоимости заложенных объектов недвижимого имущества. К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дел об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит, в том числе и начальная продажная цена. Согласно заказанному им отчету об оценке, заложенное имущество имеет иную цену, чем указано в иске, но данное обстоятельство суду известно не было, поэтому не исследовалось, что является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.С., его представитель Сокольников Ю.Н. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истца ОАО " Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца, указав, что возражает против удовлетворения заявления Смирнова С.С.

Ответчики Марков А.И., Маркова М.И., представитель ООО " С", Петров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда от 24 ноября 2011 года заявление Смирнова С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу удовлетворено. Решение Куйбышевского районного суда от "дата обезличена" отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе представитель истца ОАО " Б" Миронов Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Смирнова С.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указал, что для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми обстоятельствами могут быть не только те, о которых заявителю не было известно, но и обязательно те, о которых не могло быть известно на момент вынесения решения суда. Причем заявитель не мог о них знать в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли и поведения.

Будучи уведомленным о судебном разбирательстве, ознакомленным с исковыми требованиями, доказательствами, обосновывающими эти требования, оценив их, воспользовавшись квалифицированной юридической помощью, ответчик утверждает, что не имел объективной возможности получить сведения у специалиста оценщика. Данное утверждение голословно и не может быть принято судом во внимание. С учетом признания иска ответчиком спора относительно начальной продажной стоимости имущества не имелось.

Судом в качестве основания для отмены вступившего в законную силу решения было положено лишь ничем не доказанное допущение о том, что ответчик не мог знать о суждении стороннего лица о вероятной величине вознаграждения стороны возможной сделки, которая может быть осуществлена в условиях отличных от принудительной реализации предмета залога. Основанное на этом доводе определение суда подлежит безусловной отмене как нарушающее право истца на судебную защиту своих законных интересов.

Представленный в качестве доказательства отчет об оценке от "дата обезличена" не мог быть принят судом во внимание, поскольку составлен значительно позже вынесения решения суда. Данное доказательство на момент вынесения судебного решения не существовало.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО " Б" Миронов Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно представленному Смирновым С.С. отчету об оценке стоимости спорных объектов недвижимости, выполненному "дата обезличена", стоимость спорного имущества значительно выше, чем по отчету, принятому судом при вынесении решения суда "дата обезличена". Данные обстоятельства являются существенными, а суду при рассмотрении дела действительно не было известно об иной оценке стоимости заложенного имущества, этот вопрос судом не исследовался.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявление, суд не учел, что основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прямо указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которая не подлежит расширительному толкованию.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не могли или не были известны заявителю, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный в суд Смирновым С.С. отчет об оценке от "дата обезличена", полученный после вынесения решения суда, нельзя признать существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить и постановить новое определение об отказе Смирнову С.С. в удовлетворении заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2011 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Смирнова С.С. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску ОАО " Б" к Смирнову С.С., Маркову А.И., Марковой М.И., ООО " С", Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская