Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6538/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Сазонова П.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО " Д" - Хмелева А.Г., представителя Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Шамшовой И.А., Пак Ки Хо - Соколовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2012 года по делу по иску Масловой Ю.Ю., Дзюбенко В.Ф., Кревсун К.В., Шемякина О.Е. к Кокшаровой О.Д., Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Шамшовой И.А., Пак К.Х. о признании недействительным решение собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов ЖК " З", оформленное протоколом от 24.06.2011; о признании недействительным решение собственников в части избрания ООО " Д" управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК " З", оформленное протоколом от "Дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Маслова Ю.Ю., Дзюбенко В.Ф., Кревсун К.В., Шемякин О.Е. обратились с иском Кокшаровой О.Д., Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Шамшовой И.А., Пак Ки Хо о признании недействительным решение общего собрания собственников в части изменения выбора способа управления многоквартирных домов ЖК " З", оформленное протоколом от "Дата обезличена"; признании недействительным решение общего собрания собственников в части избрания ООО " Д" управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК " З", оформленное протоколом от "Дата обезличена".

В обоснование иска указали, что согласно протоколу от "Дата обезличена" общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах ЖК " З" по адресу "Адрес обезличен", путем проведения заочного голосования, были приняты решения по восьми вопросам, касающимся выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО " Д". Считают, что все решения собственников, недействительны, поскольку собственникам данного жилого комплекса уведомления о проведении собрания не вручались. "Дата обезличена" впервые были размещены на информационных стендах сообщения о проведении указанного собрания. При голосовании, оформленном, протоколом от "Дата обезличена" - кворум по вопросу изменения способа управления - отсутствует. В повестке дня голосования от "Дата обезличена" не был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ " НЗ". Возможность для ознакомления с документацией касающейся проведенного голосования у собственников также отсутствовала, собственники неоднократно в устной, письменной просьбе направляли запрос с возможностью ознакомления с документами, результатов не последовало.

Истцы указывают, что проведенным голосованием от "Дата обезличена" нарушены интересы собственников, которые преобладающим большинством голосов проголосовали за выбор способа управления ЖК " З" в форме ТСЖ в "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Маслова Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах Шемякина О.Е.; представитель истцов Самарина Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель 3 лица ООО " Д" Хмелев А.Г. исковые требования считал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению

Представитель 3 лица ТСЖ " НЗ" - председатель Правления ТСЖ " НЗ" - Маслова Ю.Ю. исковые требования считала обоснованными, просила иск удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Д" - Хмелев А.Г., представитель Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Шамшовой И.А., Пак Ки Хо - Соколова Н.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По их мнению, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, судом не установлено в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истцов, а истцами данное обстоятельство не доказано.

Указывают, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Полагают, что судом искажено действительное содержание, имеющихся в материалах дела, доказательств, и дана им неправильная оценка.

Заявители жалобы считают, что суд необоснованно посчитал доказанным факт не извещения собственников помещений многоквартирных домов ЖК " З" о проведении общего собрания собственников помещений в период с "Дата обезличена".

Не согласились с выводами суда о том, что государственная регистрация ТСЖ " НЗ" не признана недействительной в установленном законом порядке, а принятие решения об изменении способа управления многоквартирными домами управляющей компанией без решения вопроса о ликвидации ТСЖ, свидетельствует о существенности допущенных нарушений. Полагают, что юридическое лицо считается прекратившим свое действие после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и может быть ликвидировано по решению органа юридического лица.

Указывают, что суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно пришел к выводу о неправомочности общего собрания собственников помещении многоквартирных домов ЖК " З", и отсутствия кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в ЖК " З". Считают, что данный вывод суд сделал исходя из необоснованной позиции истцов, и которой судом не дана надлежащая оценка, а также не оценены доводы ответчиков.

Не согласились с выводом суда о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов ЖК " З" принимали участие не собственники помещений, а участники договора долевого строительства, у которых в соответствии с гражданским законодательством на момент проведения голосования не зарегистрировано право собственности. Считают, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, и сделан с неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности. И поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, то данное обстоятельство в свою очередь возлагает на участника договора долевого строительства обязанность участия в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, считают, что участники долевого строительства принимали участие в общем собрании собственник помещений правомерно.

Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов ЖК " З" принимали участие представители собственников помещений по ненадлежащим образом оформленным доверенностям. По их мнению, указанные лица принимали участие на общем собрании собственников помещений и проголосовали по вопросам повестки дня правомерно, как руководители предприятий, занимающих нежилые помещения.

Кроме того, полагают, что суд при вынесении решения руководствовался законом, не подлежащим применению, и не применил закон, подлежащий применению, ст. 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по голосованию, то есть на 23.05.2011.

В письменных возражениях представитель Дзюбенко В.Ф., Кревсун К.В., Самарина Е.А., Маслова Ю.Ю., представитель Шемякина О.Е., ТСЖ " НЗ" - Маслова Ю.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя заявителей апелляционной жалобы по доверенностям Фабричного А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов ЖК " З" и в части избрания ООО " Д" управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК " З", оформленные протоколом от "Дата обезличена", суд исходил из того, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, а именно: не определялось место для размещения сообщения о проведении собрания; не представлено доказательств о надлежащем заблаговременном извещении собственников помещений; нарушен срок сообщения собственникам помещений о проведении собрания; отсутствие на собрании кворума; у лиц, участвовавших в голосовании нет доказательств, подтверждающих право собственности на жилые помещения; ненадлежащим образом оформленные доверенности у лиц, занимающих нежилые помещения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен на неправильном применении норм материального права.

Так судом при вынесении решения не учтены требования части 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам приняли участие собственники, голоса которых составили "Данные обезличены". При этом в решении суда отсутствует суждение о том, как голосование истцов по делу, составляющих "Данные обезличены" голосов могло повлиять на результаты голосования и как принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда об исключении из числа голосовавших на собрании лиц, которые не являлись собственниками помещений, а участниками договоров долевого строительства. Количество таких голосов составило "Данные обезличены". Указанный вывод суда сделан без учета положений ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Поскольку лица, принимавшие участие в заочном голосовании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено, то отсутствие государственной регистрации собственности не лишает их права на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой вывод следует также из пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том. что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Также не основано на норме материального права суждение суда об исключении из числа голосовавших лиц - представителей собственников нежилых помещений по ненадлежащее оформленным доверенностям. Количество голосов таких собственников, как указал суд, составило "Данные обезличены".

Указанный вывод суда сделан без учета положений п.3 статьи 40 ФЗ N14-ФЗ от 20.02.1998 года " Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в ЖК " З" принимали участие ООО " Э", ООО " У",ООО " К", ООО " Р", от имени которых по вопросам повестки дня голосовали единоличные исполнительные органы данных обществ. От имени ОАО " Б" голосовала руководитель филиала ОАО " Б", полномочия которой подтверждены приказом "Номер обезличен" и доверенностью от "Дата обезличена".

Признавая незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ЖК " З", суд исходил из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2011 г. "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что основанием для принятия решения общего собрания собственников помещений дома путем проведения заочного голосования должно явиться проведение общего внеочередного собрания с такой же повесткой и отсутствие кворума у данного общего собрания.

Однако, суд не учел, что в соответствии со ст.9 названного ФЗ, он вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования, то есть 17 июня 2011 года. Поскольку оспариваемый протокол от "Дата обезличена" был результатом голосования проводимого с "Дата обезличена", то к данным правоотношениям подлежал применению Закон в старой редакции, который не требовал проведения перед заочным голосованием созыва общего собрания.

При указанных обстоятельствах, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку оно противоречит нормам материального закона, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены, кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирных домов ЖК " З" в форме заочного голосования в оспариваемый период имелся, существенных нарушений при проведении заочного голосования не допущено, истцами не доказано: каким образом их голосование могло повлиять на результаты голосования, и какие убытки им причинены указанным решением, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масловой Ю.Ю., Дзюбенко В.Ф., Кревсун К.В., Шемякина О.Е. к Кокшаровой О.Д., Голублевой О.А., Беляевской И.Н., Шамшовой И.А., Пак К.Х. о признании недействительным решение собственников в части изменения способа управления многоквартирных домов ЖК " З", оформленное протоколом от "Дата обезличена"; о признании недействительным решение собственников в части избрания ООО " Д" управляющей компанией в многоквартирных домах ЖК " З", оформленное протоколом от "Дата обезличена" отказать.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи П.А.Сазонов

Л.Г. Туглакова