Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева С.Н. к ОАО " И.", ООО " И." о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, с апелляционной жалобой ООО " И." на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев С.Н., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к Энергосбытовой компании " Ю." о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления некачественного энергоснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между Рукосуевым С.Н. и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, в котором установлена обязанность ответчика круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в занимаемое им жилое помещение. "дата обезличена" примерно в "данные изъяты" часа утра в связи с перепадом напряжения в электрической сети возник пожар в гараже, вследствие чего полностью выгорел находящийся там автомобиль "данные изъяты", купленный в ООО " Р.". Автомобиль был приобретен стоимостью "данные изъяты" руб. Во время пожара выгорело помещение гаража, в том числе пострадали "данные изъяты" и находящиеся в нем предметы быта на общую сумму "данные изъяты" рублей. Всего сумма ущерба оценивается в "данные изъяты" рублей. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика. Просил суд взыскать с Энергосбытовой компании " Ю." в его пользу стоимость сгоревшего автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с ремонтом гаража в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от "дата обезличена" произведена замена ненадлежащего ответчика Энергосбытовой компании " Ю." на надлежащего - ОАО " И.". К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО " И.".

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рукосуева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р., Р.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Рукосуева С.Н. с ООО " И." убытки от пожара в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.; отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" руб., расходов на оказание юридических услуг на сумму "данные изъяты" руб.; отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО " И."; взыскать с ООО " И." госпошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО " И." просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вина причинителя и размер причиненных убытков не доказаны.

Суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о том, что вред мог возникнуть вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. Представленное истцом Техническое заключение не является доказательством вины ответчика. В Техническом заключении по исследованию пожара, происшедшего "дата обезличена" в гараже, расположенном по адресу: "адрес обезличен", указано место очага пожара и причина пожара: "перегруз внутренней электрической сети строения гаража, вызванный перепадом напряжения в большую сторону". Возникновение перепада напряжения в большую сторону возможно в результате аварийного режима работы электрической сети как сетевой компании, к сетям которой присоединено энергопринимающее устройство потребителя, так и в границе ответственности самого потребителя. В Техническом заключении не рассматривался вопрос о причинах перепада напряжения. После пожара специалистом ОНД г. Иркутска не осматривались воздушная линия "данные изъяты" кВт и трансформаторная подстанция "номер обезличен", принадлежащие ОАО " И.", также не осматривалось состояние "данные изъяты" фазного ввода потребителя.

В оперативно-диспетчерском журнале ОАО " И." и в материалах дела отсутствует информация о том, что "дата обезличена" производились какие-либо ремонтные работы, а так же информация об аварийном режиме работы трансформаторной подстанции "номер обезличен", воздушной линии электропередачи напряжением "данные изъяты" кВ по "адрес обезличен". Из представленной ОАО " И." копии оперативного журнала следует, что в границах ответственности ОАО " И." на линиях электропередачи аварийных ситуаций в спорный период времени не возникало.

В данном случае суд не посчитал необходимым назначение судебной пожарной экспертизы.

Представленные истцом в качестве подтверждения убытков доказательства: локальный ресурсный сметный расчет стоимости капитального ремонта гаража, изготовленный самим истцом; оценка рыночной стоимости автомобиля до пожара на "дата обезличена"; оценка рыночной стоимости автомобиля после пожара на "дата обезличена", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как в силу ст. 15 ГК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые истец произвел для восстановления утраченного (поврежденного) имущества. Отчет об оценке и локальный ресурсный сметный расчет являются недостоверными доказательствами, так как отчет определяет рыночную стоимость на дату оценки, а ООО " Т." согласно законодательству об оценочной деятельности не является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Суд взыскал полную стоимость автомобиля, не применив процент износа.

Истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и не соответствует разумным пределам, так как судебный процесс по данному делу не являлся сложным продолжительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рукосуев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО " И." Дзюба О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " И." Лачиновой Ю.В., полагавшей требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, Рукосуева С.Н., его представителя Исакова А.В., возражавших против отмену судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" в "данные изъяты" по адресу: "адрес обезличен", произошел пожар. Объектом пожара являлся гараж, внутри которого находился автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу. Пожар локализован в "данные изъяты" и полностью ликвидирован в "данные изъяты".

В результате пожара повреждено внутреннее пространство гаража на площади "данные изъяты" кв.м., кровля гаража на площади "данные изъяты" кв.м. и автомобиль "данные изъяты" поврежден полностью.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, отказано по основаниям п. "данные изъяты" УПК РФ, в связи с отсутствием состава события преступления.

Собственниками "объекты обезличены", гаража по адресу: "адрес обезличен" являются Рукосуев С.Н., Рукосуева Е.Н., несовершеннолетние Р., Р. по "данные изъяты" доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества от "дата обезличена".

Собственником транспортного средства "данные изъяты" являлся Рукосуев С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от "дата обезличена".

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от "дата обезличена", заключенному между ООО " И." /заказчик/ и ООО " И." /исполнитель/, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В техническом заключении отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по ИО ГУ МЧС России по Иркутской области по исследованию пожара, произошедшего "дата обезличена" в гараже по адресу: "адрес обезличен", указано, что очаг пожара находился в северо-восточной части строения гаража, в месте расположения электрического щитка. Причиной пожара послужил перегруз внутренней электрической сети строения гаража, вызванный перепадом напряжения в большую сторону.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции. правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками достаточных доказательств отсутствия вины в причиненном в результате пожара ущербе не представлено, и, принимая во внимание положения договора между ответчиками о распределении ответственности за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения перед потребителями, учитывая представленные истцом доказательства размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Указанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права.

Так, указание в апелляционной жалобе на неисследование судом того обстоятельства, что пожар мог возникнуть в результате нарушения потребителем правил пользования результатами услуги, а техническое заключение не является доказательством вины ответчика, не основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, и установленная указанными законоположениями презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем причинение вреда имуществу истца, и отсутствие в оперативном журнале информации о наличии аварийных ситуаций само по себе таковым не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба, неправильное определение размера ущерба судом, недоказанность наличия физических и нравственных страданий, необоснованность размера расходов на оплату услуг представителя истца, также направлены на переоценку доказательств и не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом все доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания и по форме и содержанию не противоречащее требованиям законодательства, оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, истцу возмещен реальный ущерб в пределах заявленных им исковых требований, при этом доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Размер компенсации морального вреда, право на возмещение которого прямо предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", судом обоснован, также, как и разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

А.А. Попова

Е.М. Жилкина