Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сафоновой Н.С. Ковалевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сафоновой Н.С. к Дзюба О.П. о выделе доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.С. обратилась в суд с иском к Дзюба О.П., в обоснование которого указала, что на основании договора дарения от "Дата обезличена" Сафонова Н.С. является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ...., состоящий из 6 комнат, общей площадью 102,10 кв.м., в том числе жилой 91,70 кв.м. и на земельный участок общей площадью 1193 кв.м. При этом .... долей на указанное имущество принадлежит Дзюба О.П. В настоящее время Сафоновой Н.С. необходимо выделить долю на жилой дом и земельный участок в натуре, однако Дзюба О.П. возражает против раздела общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: .... имеет два отдельных входа, а помещения, которыми пользуются Сафонова Н.С. и Дзюба О.П., изолированы друг от друга. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности пропорционально долям в праве на жилой дом и используется в соответствии с составленной инженером-землеустроителем ФГУП " В." схемой раздела земельного участка. Схема расположения земельного участка подготовлена с учетом необходимости обеспечения возможности проезда и прохода к занимаемым частям дома, обеспечения зоны для обслуживания построек, подвоза воды, топлива, строительных материалов, с возможностью их выгрузки. На основании изложенного Сафонова Н.С. просила суд выделить в натуре .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ...., признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 44,8 кв.м., состоящую из помещений N 1 (кухня площадью 12,8 кв.м.), N 2 (жилая комната площадью 12,1 кв.м.), N 3 (жилая комната площадью 19,9 кв.м.), холодный пристрой (литер "А" по техническому паспорту), признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., образованный вследствие раздела земельного участка общей площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленного инженером-землеустроителем ФГУП " В.".

Решением суда от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сафоновой Н.С. Ковалева И.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании и находилось в производстве всего 4 месяца. Данного времени не хватило для полного и достоверного рассмотрения дела по существу.

Суд в своем решении указывает на раздел дома, при этом спора в отношении раздела дома не возникало, поскольку порядок пользования жилым домом определен уже давно. Основной спор касается раздела земельного участка. Однако данный вопрос в решении суда не отражен. В данном случае вопрос о разделе земельного участка не был исследован, по нему не дана оценка предъявленным письменным доказательствам и не указаны основания, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзюба О.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя Сафоновой Н.С. Ковалевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Дзюба О.П., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Сафоновой Н.С. и Дзюба О.П. принадлежит соответственно .... и .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,10 кв.м., в том числе жилой 91,70 кв.м., и на земельный участок общей площадью 1193 кв.м. по адресу: .....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд привел в решении нормы статей 244, 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о порядке выдела доли в натуре, а доказательств технической возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как в соответствии с размером его идеальной доли, так и с отступлением от данного размера, а также доказательств технической возможности выдела доли в натуре с учетом и соблюдением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости при выделе из неё доли в натуре, Сафоновой Н.С. не представлено, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на Сафонову Н.С.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на то, что спора в отношении раздела дома не возникало, поскольку порядок пользования жилым домом определен уже давно, противоречит буквальному содержанию заявленных исковых требований именно о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в выделе доли в натуре в земельном участке и об оставлении без оценки письменных доказательств по этому вопросу также не могут быть приняты во внимание. В деле отсутствуют какие-либо заслуживающие внимания и основанные на законе объяснения просьбы Сафоновой Н.С. о передаче в собственность Дзюба О.П. в результате выдела её доли земельного участка меньшего размера, чем ей причитается соразмерно доле. Требования о выделе доли земельного участка основаны на неудостоверенной в установленном законом порядке копии Схемы раздела земельного участка (л.д. ....), в которой отсутствуют сведения, позволяющие соотнести этот земельный участок с объектом недвижимости с кадастровым "Номер обезличен", указанным в качестве объекта права общей долевой собственности Сафоновой Н.С. и Дзюба О.П., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Сафонова Н.С. и её представитель Ковалева И.В. не представили суду иных доказательств в обоснование предложенного ими порядка раздела общего имущества, отвечающих требованиям допустимости и содержащих необходимые сведения об объектах недвижимости, отказались от проведения по делу экспертизы в целях установления возможности раздела дома и земельного участка и его вариантов, в судебном заседании исходили из того, что "границы земельного участка сторонами определились по протоптанной тропинке" (л.д. ....).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

А.А. Попова

Е.М. Жилкина