Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6242/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадаева Ю.В. к ОАО " Т." о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Мадаева Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мадаев Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" между ним и банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" путем подписания заявления о предоставлении кредита на "данные изъяты". По данному договору банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. по процентной ставке "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты", а Мадаев Ю.В. обязался возвратить сумму кредита и проценты на эту сумму. В соответствии с п. "данные изъяты" заявления о предоставлении кредита на "данные изъяты" комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет "данные изъяты". Исходя из п. "данные изъяты" заявления банк непосредственно обусловил приобретение одной услуги - выдачи кредита, обязательным приобретением другой услуги по комиссии за расчетное обслуживание. По условиям кредитного договора без приобретения другой, дополнительной услуги, кредит предоставлен бы не был. Таким образом, взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мадаевым Ю.В. уплачено ответчику в качестве ежемесячной платы за расчетное обслуживание "данные изъяты" руб., следовательно, банк должен возвратить указанные средства. В соответствии с п. "данные изъяты" заявления сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет "данные изъяты" руб. В силу установленной законом императивной нормы права (п. 2 ст. 16 Закона) банк не имел права обуславливать получение кредита включением в условия кредитного договора условия по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Также разделом "данные изъяты" заявления установлено, что Мадаев Ю.В. согласен заключить полис добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с п. "данные изъяты" заявления из суммы кредита выплачивается страховая премия в размере "данные изъяты" руб. Данные условия кредитного договора ущемляют права Мадаева Ю.В. и не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей. Просил суд признать ничтожными п. "данные изъяты", раздел "данные изъяты" заявления о предоставлении кредита на "данные изъяты" от "дата обезличена"; взыскать с банка сумму ежемесячной платы за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб., сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб., сумму выплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск Мадаева Ю.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мадаев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что условия договора определялись заявлением о предоставлении кредита на "данные изъяты", форма которого разрабатывается банком и подписывается заемщиком.

Заемщик в связи с этим не мог повлиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Гражданин является в данных отношениях экономически слабой стороной.

Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основаны на законе, являются нарушением прав потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Включение в договор условия о взыскании с заемщика суммы на оплату страховых взносов является незаконным, так как страхование является самостоятельной услугой по отношению кредита. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя. Договором был уже определен страховщик по Программе коллективного страхования в лице ЗАО " А.".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " Т." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО " Т." Капраловой И.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" путем подписания заявления о предоставлении кредита на "данные изъяты", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. по процентной ставке "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты", а Мадаев Ю.В. обязался возвратить сумму кредита и проценты на эту сумму.

В соответствии с п. "данные изъяты" заявления о предоставлении кредита на "данные изъяты" комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет "данные изъяты".

В соответствии с п. "данные изъяты" заявления сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является договором присоединения, а заемщик является слабой стороной такого договора, не являются основанием к отмене судебного акта и не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, условий о страховании повторяют основания заявленного иска и являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения. Данные доводы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не заслуживают внимания.

Проанализировав правовую природу договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата комиссии за совершение операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете, спецкартсчете в соответствии с договором банковского счета прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами клиента на условиях, предусмотренных договором банковского счета.

Условия договора о страховании было согласовано сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении, у заемщика на момент заключения договора был выбор - принять участие в программе страхования по кредиту либо отказаться. Утверждение истца о том, что страхование является одним из определяющих факторов в принятии банком решения о выдаче кредита, либо об отказе, необосновано, так как доказательств тому не представлено. Ни заявление о предоставлении кредита, ни Условия предоставления и обслуживания кредитов на "данные изъяты" не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования и обусловливающих предоставление кредита наличием такого договора.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

А.А. Попова