Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Г.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Белоусовой Г.А. к Леонтьеву В.А. о расторжении договора аренды, выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Белоусова Г.А. указала, что после смерти мужа Белоусова В.А., умершего "дата обезличена", она вступила в наследство и является собственником "данные обезличены" доли помещения, расположенного по "адрес обезличен", комнаты "номер обезличен" Как наследник Белоусова В.А. она имеет право требовать с ответчика по договору аренды, заключенному "дата обезличена" между Белоусовым В.А. и Леонтьевым В.А., внесения арендной платы за все время просрочки за аренду указанного жилого помещения. Ответчик с момента заключения договора ни разу не внес арендную плату за пользование спорным жилым помещением. В настоящее время, несмотря на то, что срок договора аренды истек, Леонтьев В.А. продолжает пользоваться жилым помещением, сменил в нем замки, в связи с чем, истец не имеет доступа к своей собственности. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием уплатить ей деньги, однако добровольно ответчик деньги за аренду ее помещения не уплачивает, из жилого помещения не выезжает.

Просила суд признать договор аренды жилого помещения по "адрес обезличен", комнаты "номер обезличен" заключенного "дата обезличена" между Леонтьевым В.А. и Белоусовым В.А., расторгнутым; выселить Леонтьева В.А. из указанного жилого помещения; взыскать с Леонтьева В.А. в ее пользу задолженность по договору аренды в "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" - сумма основного долга, "сумма обезличена" - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании истец Белоусова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Леонтьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Леонтьева В.А. Сизых И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Савушкина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Белоусовой Г.А. не поддержала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Белоусовой Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белоусова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания денежных средств, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст.614 ГК РФ, указала, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении требований по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды фактически не был заключен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствие со с п.1 ст.433 ГК РФ, при заключении договора аренды от "дата обезличена" у сторон отсутствовали сомнения по предмету договора, а конклюдентные действия арендатора и арендодателя свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности объекта аренды.

Полагает, что отсутствие в доверенности, выданной Савушкиной Т.А., Белоусову В.А., полномочий на передачу части имущества, принадлежащей Савушкиной Т.А., в аренду третьим лицам, не влечет недействительность договора аренды.

Кроме того, вывод суда о том, что, договор является незаключенным, в связи с тем, что к нему не приложен акт приема-передачи имущества, также противоречит законодательству, так как в одном из пунктов договора указывалось, что арендатор произвел осмотр передаваемого ему жилого помещения, качество и состояние которого его устроило.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях на апелляционную жалобу третье лицо Савушкина Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным и возражает по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Белоусовой Г.А. прокурор, участвующий в деле, Малых Л.Б., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца Белоусову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основании договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, договор аренды от "дата обезличена" между Белоусовым В.А. и Леонтьевым В.А. фактически является договором коммерческого найма.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт заключения договора коммерческого найма жилого помещения, факт передачи объекта в наем нанимателю, исполнение (неисполнение) договора найма сторонами.

При рассмотрении данного дела, а также, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от "дата обезличена", заключенный между Белоусовым В.А. и Леонтьевым В.А., свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", доверенность от "дата обезличена", выданную Савушкиной Т.А. на имя Белоусова В.А., судом установлено, что Белоусов В.А. являлся собственником "данные обезличены" долей двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, полезной площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой "данные обезличены" кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного бревенчатого дома, находящегося по "адрес обезличен". "дата обезличена" Белоусов В.А. подписал договор аренды помещения с Леонтьевым В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правоустанавливающие документы Белоусова В.А. не содержат сведений о том, собственником каких именно двух комнат в квартире по "адрес обезличен", он являлся. Исследованная в судебном заседании доверенность от "дата обезличена" свидетельствует о том, что Савушкина Т.А. доверила Белоусову В.А. продать, принадлежащие ей "данные обезличены" доли в коммунальной квартире по "адрес обезличен". Полномочия на сдачу в наем спорных помещений доверенность Савушкиной Т.А. не содержит.

Кром того, стороной истца не представлены доказательства фактической передачи спорного жилого помещения ответчику и использование ответчиком жилого помещения по договору аренды. Из договора аренды следует, что передача помещения от арендодателя арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи. Ответчик факт передачи ему спорного жилого помещения и использование его на основании договора аренды отрицал, ссылаясь на то, что пользовался жилыми помещениями - комнатами "номер обезличен", собственником которых с "дата обезличена" является его сын Л. Спорные жилые помещения фактически были заняты третьим лицом. Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от "дата обезличена" расторгнутым, поскольку такой договор является фактически незаключенным.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена" "номер обезличен" усматривается, что в настоящее время Леонтьев В.А. является собственником "данные обезличены" доли в праве общей долевой собственности комнат "номер обезличен" общей и жилой площадью "данные обезличены" кв.м. на втором этаже "адрес обезличен".

Обоснованно установив, что Леонтьев В.А. является собственником спорных помещений, суд правильно отказал в удовлетворении требований Белоусовой Г.А. о его выселения из указанных помещений, а также о взыскании платежей за наем жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, сменив замки, создал ей препятствия в пользовании жилым помещением, не является основанием для отмены судебного решения, так как может являться основанием для обращения в суд с другими исковыми требованиями.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич