Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полканова В.Н. о признании действий МУ " УКС г. Иркутска" незаконными, обязании прекратить действия по прокладке самотечного коллектора, обязании произвести обратную засыпку

по апелляционной жалобе истца Полканова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Полканов В.Н., обратившись в суд с иском, указал, что он является собственником жилого дома Адрес обезличен, земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования. Фирмой ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) ведутся земляные работы по прокладке самотечного коллектора по ул. Поленова от КНС-20А, напорный трубопровод от КНС-20А до КОС правого берега, Д-1000" по договору подряда, заключенного с МУ "УКС г. Иркутска" (заказчик). На ул. Поленова - Ямская, напротив дома Номер обезличен уже проведены земляные работы по строительству смотровой камеры и прокладке самотечного коллектора. Исходя из схемы МУ УКС г.Иркутска коллектор проходит по переулку Литейный, где на пересечении пер. Литейный и ул. Ямская в непосредственной близи от зоны прокладки расположен его жилой дом.

В сентябре-октябре МУ "УКС г.Иркутска" на участке ул. Ямская - пер. Литейный, ответчик возвел смотровую камеру коллектора напротив его дома, также, на месте выполненных земляных работ, произведена обратная засыпка.

Работы по прокладке самотечного коллектора ведутся в нарушение Градостроительного законодательства, с существенным отступлением от проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

Ширина переулка Литейный составляет - 7,2 м (расстояние от фундамента дома Адрес обезличен до палисадника напротив, ширина проезжей части с основанием из песчано- гравийной смеси - 4,0 м, деревянные тротуары в указанном переулке не сделаны, ограждения в некоторых местах отсутствуют ввиду экономии финансовых средств).

Согласно схемы ответчика, ширина траншеи составляет всего 2.2 м, однако подрядчиком производится отрывка траншеи под коллектор, ширина которой - 5,7 м. глубина - 6 -7м.

Прокладка самотечного коллектора не соответствует строительным нормам, ведется с нарушением требований СНиП 3.02.01-87., фактическое устройство траншеи и укладка самотечного коллектора не соответствует принятой схеме. Допускаемые нарушения подтверждаются экспертным заключением N111-06/11 от 18.06.2011. Ответчик, производит земляные работы в пер. Литейный необоснованно, поскольку не располагает разрешением на данный вид работ, утвержденным в установленном порядке. По факту нарушений, допускаемых ОАО "Иркутскгипродорнии", прокуратура Куйбышевского района г.Иркутска в августе 2011г. вынесла предостережение, однако принятых мер прокурорского реагирования оказалось недостаточно.

Нарушение требований строительных норм и правил при прокладке самотечного коллектора по пер. Литейный - Ямская г. Иркутска, а именно увеличение ширины траншеи сверх утвержденных нормативов, непосредственно приведет к неблагоприятным последствиям, а именно жилой дом (1960г. постройки, имеющий износ-60%) по адресу: Адрес обезличен будет иметь повреждения, в результате земляных работ нарушится целостность несущих стен, потолка и фундамента. Ответчик нарушил целостность ограждения домовладения, а также лишил возможности использования личного транспортного средства.

Просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика прекратить действия по прокладке самотечного коллектора в пер. Литейный г.Иркутска, произвести обратную засыпку в пер. Литейный г. Иркутска.

Решением суда от 16 декабря 2011 года исковые требования Полканова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27 июля 2012 года произведена замена ответчика Муниципального учреждения " УКС г. Иркутска" на Муниципальное казенное учреждение " УКС г. Иркутска".

В апелляционной жалобе Полканов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отвергая представленное Экспертное исследование ООО "И." не указал, каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

Суд не дал оценки ответу прокуратуры Куйбышевского района от 22.08.2011, который подтверждает доводы истца в части нарушения строительных норм и правил при прокладке самотечного коллектора.

Кроме того, суд оставил без внимания, что распоряжение от 21.10.2011 N404-02/552/11 не соответствует требованиям п.2.1 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 19.03.2010 N 031-06-750/10 по сроку производства земляных работ.

Истец указывает, что в период строительства самотечного коллектора, он не имел возможности пользоваться своим автомобилем, поскольку проект не предусматривал возможности выезда с территории гаража. Кроме того, подрядчиком был оборван телефонный кабель, в результате чего его семья не могла пользоваться телефоном. Более того, в результате действий ответчика нарушена целостность дома: образовались трещины по фундаменту, стенам снаружи и внутри дома. Указанные доводы истца суд оставил без внимания.

В письменных возражениях на жалобу представитель МКУ "УКС г. Иркутска" Явцева О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя МКУ "УКС г.Иркутска Явцеву О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 26.08.2010 между МУ г. Иркутска "УКС г. Иркутска", действующим от имени муниципального образования "Город Иркутск" (Заказчик) и ОАО Дорожный проектно-изыскательский институт "Иркутскгипродорнии" (Подрядчик), с учетом протокола аукциона N 38/10-2 на право заключения муниципального контракта, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Самотечный коллектор по ул. Поленова до КНС20А. Напорный трубопровод от КНС 20А до КОС правого берега, Д-1000", был заключен Муниципальный контракт N 81/08-10юр, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с технической документацией и сметой строительно-монтажные работы на объекте "Самотечный коллектор по ул. Поленова до КНС20А. Напорный трубопровод от КНС 20А до КОС правого берега, Д-1000" (участок от ул. Ямской до ул. Храмцовской) (Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Распоряжениями Администрации г. Иркутска от 27.09.2010 N 404-02-763/10, 04.05.2011 N 404-02-221/11, 29.06.2011 N 404-02-381/11, 24.08.2011 N 404-02-479/11-1, 01.10.2011 N 404-02-552/11 срок производства плановых земляных работ был установлен с 27.09.2010 по 10.12.2010; с 05.05.2011 по 30.05.2011; 29.06.2011 по 24.08.2011; 29.06.2011 по 24.08.2011; 29.06.2011 по 24.08.2011; с 24.08.2011 до 24.09.2011; с 24.10.2011. по 15.11.2011 соответственно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предмет спора отсутствует, поскольку строительно-монтажные работы по прокладке самотечного коллектора на момент рассмотрения дела в суде прекращены в связи с истечением срока на их выполнение, произведена обратная засыпка траншеи путем восстановления грунта в пер. Литейный г. Иркутска, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении в качестве доказательства по делу Экспертного исследования ООО "И." судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное истцом строительно-техническое Экспертное исследование ООО "И." критериям, установленным ст. 25 указанного выше закона не соответствует, связи с чем, обосновано было отклонено судом как недопустимое доказательство.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца действиями ответчика, связанными с отсутствием возможности использования личного транспорта и телефона, не влияет на законность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки ответу прокуратуры Куйбышевского района от 22.08.2011, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, установив, что на момент разрешения спора, нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют, не ограничил право Полканова В.Н. на обращение в суд для защиты своих прав, в случае их нарушения в будущем.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полканова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова