Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6732/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Леонтьевой Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области 30 мая 2012 года по делу по иску Соколовой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения "Номер обезличен" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Соколова Г.Г. указала, что "Дата обезличена" обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, так как она достигла возраста 50 лет и выработала необходимый стаж. Однако решением ответчика "Номер обезличен" в назначении пенсии ей отказано, периоды ее работы с "Данные обезличены" в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включен, так как ИП Чеканова в данные периоды не перечисляла страховые взносы в УПФР. Однако, в указанные периоды истец работала у ИП Чекановой И.А. полный рабочий день, от работы не отстранялась, заработную плату получала в полном объеме. Считает, что отчисления в Пенсионный фонд не производились работодателем не ее вине, а ненадлежащее неисполнение обязанностей работодателем не может являться основанием для лишения истца права на включение периодов работы в стаж для досрочного пенсионного обеспечения.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" включить спорные периоды "Данные обезличены" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена"

Решением суда исковые требования Соколовой Г.Г. удовлетворены частично.

Суд признал решение "Номер обезличен" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Соколовой Г.Г. незаконным в части не включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов трудовой деятельности Соколовой Г.Г. с "Данные обезличены" а в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода с "Данные обезличены", признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" - отказано.

Включены периоды работы Соколовой Г.Г. с "Данные обезличены" в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода с "Данные обезличены" - отказано.

Суд признал за Соколовой Г.Г. право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Леонтьева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, в обоснование указав доводы по существу аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

Кроме того, указал, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Г.Г. в части включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с тем, что они не могут быть зачтены в стаж работы по причине того, что истец работала у ИП Чекановой И.А. без оформления трудовых отношений письменным трудовым договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец Соколова Г.Г. в период с "Данные обезличены" работала в качестве "Данные обезличены" у ИП Чеканова И.А., расположенной в г. Братске; стаж ее работы в спорные периоды составляет "Данные обезличены", что подтверждается справкой ответчика от "Дата обезличена" согласно которой ИП Чеканова И.А. зарегистрирована в базе страхователей УПФР в г. Братске и Братском районе как работодатель с "Дата обезличена" в базе данных ПФР за период с "Данные обезличены" имеются перечисления страховых взносов по Соколовой Г.Г. за "Данные обезличены" сведениями о трудовом стаже застрахованного лица Соколовой Г.Г., согласно которым в базе данных ПФР имеются сведения о начисленных страховых взносах за "Данные обезличены", плательщик страховых взносов: ИП Чеканова И.А.; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе до "Дата обезличена", выпиской из ЕГРИП "Номер обезличен" согласно которым Чеканова И.А. зарегистрирована как ИП "Дата обезличена", справкой Администрацией г. Братска за "Номер обезличен", ИП действующее по настоящее время; пояснительными записками к индивидуальным сведениям о стаже и заработке за "Дата обезличена" по ИП Чеканова, регистрационный номер в ПФР "Номер обезличен", платежными ведомостями за "Дата обезличена", расчетными ведомостями за "Дата обезличена" согласно которым истец являлась работником ИП Чеканова И.А. с января 1998 г. по январь 1999 г. и за нее уплачивались страховые взносы в ПФР; пояснительной запиской к индивидуальным сведениям за "Дата обезличена", сводной ведомостью за "Дата обезличена", индивидуальными сведениями формы СЗВ-3 по истцу за "Дата обезличена", из которых следует, что ИП Чеканова И.А. произвела уплату страховых взносов за "Дата обезличена" по застрахованному лицу - Соколовой Г.Г. Факт работы истца у ИП Чеканова И.А. с "Дата обезличена" подтверждается и свидетельскими показаниями Ковальчук О.Н.. Вместе с тем, поскольку Чеканова И.А. была зарегистрирована как ИП "Дата обезличена", суд правильно посчитал исчисление стаж работы истца у ИП Чеканова И.А. именно с этой даты.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования истца Соколовой Г.Г., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения, а именно: положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в РФ", ст. ст. 1, 7, 17, 19, 28 от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку, обосновано исходил из того, что истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа - более 20 лет, имеет стаж работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - более 17 лет, на основании чего, пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова Г.Г. имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет по подп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, с 31.01.2012, даты обращения в ПФР за назначением пенсии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку являются аналогичными позиции занятой представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, основаны на неверном толковании норм материального закона, исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, а выводы суда являются правильными и соответствующими пенсионному законодательству, и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Леонтьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г. Туглакова