Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-5249/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Басистой В.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах Басистой В.С., указав в обоснование иска, что Басистая В.С. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "дата обезличена" истец выезжала в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере "данные изъяты". В оплате проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ, а также в связи с тем, что авиабилет приобретен другим лицом, о чем свидетельствует маршрутная квитанция электронного билета.

В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате Басистой В.С. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Басистой В.С. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Истец Басистая В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г.Братска Широкова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ; доказательства, подтверждающие нахождение в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории РФ.

Суд не учел, что исходя из целевой направленности льготы для пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ

(государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции, системно анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Братска в интересах Басистой В.С.

Выезд истца к месту отдыха в "данные изъяты" и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора г. Братска в интересах Басистой В.С., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у нее путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха на территории РФ, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Басистой В.С. расходов на проезд к месту отдыха и обратно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Быкова

Судьи

Е.Б.Бадлуева

А.Л. Малиновская