Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6151/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлык О.Г., действующей в интересах Заусаевой А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Заусаевой А.А. в лице законного представителя Шлык О.Г. к Батоговой Л.В., Синёвой А.Н., нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Иркутской области записи о государственной регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Заусаевой А.А., и измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её опекун Шлык О.Г. указала следующее.

В "дата обезличена" она помогла "данные изъяты" Заусаевой А.А. приобрести по договору купли-продажи от "дата обезличена" "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена" Заусаева А.А. оформила доверенность, уполномочив Батогову Л.В. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Лукошкиной Т.М.

Батогова Л.В., действуя по доверенности, продала квартиру Синёвой А.Н. по договору от "дата обезличена".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2010 года Заусаева А.А. признана недееспособной.

При совершении нотариального действия по выдаче доверенности личность Заусаевой А.А. не была установлена, так как на странице 19 паспорта была стерта запись со сведениями о ранее выданных паспортах. При подписании доверенности Заусаева А.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительной доверенность от "дата обезличена", выданную на имя Батоговой Л.В. от имени Заусаевой А.А., удостоверенную нотариусом Лукошкиной Т.М., а также признать недействительным договор от "дата обезличена" купли-продажи квартиры, заключенный между Заусаевой А.А. и Синёвой А.Н.

Помимо этого, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Заусаевой А.А., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Синёвой А.Н., и запись о государственной регистрации оспариваемого договора.

Ответчики Батогова Л.В. и Синёва А.Н. нотариус Лукошкина Т.М., представитель третьего лица ОАО " Б." по доверенности Миронов Е.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска по доверенности Ковалькова А.В. согласилась с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Шлык О.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении 27 февраля 2012 года определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года, которым оспариваемые доверенность и договор купли-продажи были признаны недействительными и спорная квартира возвращена Заусаевой А.А., в действительности суду не было представлено каких-либо новых доказательств. Представленные Батоговой Л.В. расписки были оценены судом при принятии решения от 30 июня 2011 года.

Вывод суда о том, что Заусаева А.А. в юридически значимый период времени - "дата обезличена" - осознавала значение своих действий и руководила ими, является неправильным. Суд необоснованно отверг заключение комиссии экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена", которым подтверждается наличие у Заусаевой А.А. заболеваний, приведших к неспособности руководить своими действиями. Медицинскими документами также подтверждается наличие таких заболеваний у Заусаевой А.А.

Суд не учел характер сделок, отсутствие материальной заинтересованности продавца. Суду надлежало оценить показания свидетелей "данные изъяты", которые наблюдали неадекватное поведение Заусаевой А.А. в течение нескольких лет.

Как следствие, суд сделал неправильный вывод о начале течения срока исковой давности с момента совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд необоснованно признал Синёву А.Н. добросовестным приобретателем, так как стоимость квартиры по договору составила "данные изъяты" рублей, тогда как расписка, якобы подтверждающая возмездность сделки, составлена на "данные изъяты" рублей. Суд принял решение, основанное на тех же доказательствах, которые были оценены ранее в решении от 30 июня 2011 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2011 года.

Относительно жалобы поступили возражения Синёвой А.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Шлык О.Г. и ее представителя по доверенности Шутовой М.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Батоговой Л.В., Синёвой А.Н. и ее представителя по доверенности Кокоуровой А.Л. о согласии с решением суда, объяснения представителя третьего лица, управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска Макаровой О.Б. о согласии с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не установила.

Суд первой инстанции на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил дело.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заусаева А.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена" Заусаева А.А. оформила доверенность, уполномочив Батогову Л.В. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. "дата обезличена" между Заусаевой А.А., в лице ее представителя Батоговой Л.В. (продавец) и Синёвой А.Н. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" Заусаева А.А. признана недееспособной. Распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена" опекуном Заусаевой А.А. назначена Шлык О.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 настоящей статьи Кодекса сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался указанными нормами материального права, и исходил из отсутствия доказательств того, что в момент выдачи на имя Батоговой Л.В. доверенности от "дата обезличена" Заусаева А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, как указал суд, не имеется оснований для признания этой доверенности недействительной согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как неспособность Заусаевой А.А. понимать значение своих действий и руководить ими, не доказана и на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд также не установил оснований для признания недействительным этого договора.

Учитывая заявление ответчика Синёвой А.Н. о применении исковой давности, время обращения истца с настоящим исковым заявлением, а также то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок не доказана неспособность Заусаевой А.А. понимать значение своих действий и руководить ими, а недееспособной она признана "дата обезличена", суд, на основании пункта 2 статьи 181, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года, которым оспариваемые сделки были признаны недействительными и квартира возвращена в собственность Заусаевой А.А., не было обжаловано и вступило в законную силу.

Для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер обезличен" от "дата обезличена", которое составлено, в том числе, по результатам исследования всех имеющихся в деле медицинских документов, суд правильно указал на вероятностный характер этого заключения относительно юридически значимых периодов выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи. Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, которые безусловно бы подтверждали неспособность Заусаевой А.А. понимать свои действия и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская