Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6734/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамм В.А. и Дамм Н.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дамм В.А., Дамм Н.П. к Тарасову А.Ю., Тарасовой Н.В., действующих в интересах несовершеннолетней Тарасовой А.А. о выплате компенсации доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что им принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен". Дамм В.А. принадлежит "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена", Дамм Н.П. принадлежит "данные изъяты" доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена". Между ними нет спора о порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

"данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетней Тарасовой А.А. на основании договора дарения, заключенного между нею и ее отцом Тарасовым А.Ю. "дата обезличена".

В силу малолетнего возраста Тарасова А.А. не может самостоятельно проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания. Ее законные представители, родители Тарасов А.Ю. и Тарасова Н.В., с которыми она проживает в другой квартире, нести бремя содержания спорным жилым помещением отказываются. Самостоятельного интереса для проживания в нем не имеют. Неоднократно высказывали намерение продать спорную квартиру, передав им денежный эквивалент доли, принадлежащей их дочери. Такой вариант разрешения спора истцов не устраивает, так как эта квартира является для них единственным жильем.

Они желают выкупить у Тарасовой А.А. ее долю, поскольку имеют преимущественное право покупки. Кроме того, "данные изъяты" доли не могут быть выделены в натуре и использоваться для проживания. Доля ответчика ничтожно мала, рыночная стоимость этой доли составляет "данные изъяты" рублей.

Дамм В.А. и Дамм Н.П. на основании пунктов 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с них в пользу Тарасовой А.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Тарасов А.Ю., Тарасова Н.В., действующие в интересах несовершеннолетней Тарасовой А.А., иск не признали.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Дамм В.А. и Дамм Н.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не защитил интересы несовершеннолетней Тарасовой А.А., которая не может самостоятельно реализовать право на проживание в спорной квартире. Ее нуждаемость именно в этом жилье не установлена. Суд не учел, что Тарасовы ранее обращались к истцам с письмами о желании продать долю их дочери в спорной квартире. Тарасов А.Ю. также обращался в суд с иском к сособственникам о взыскании компенсации доли. Ответчики не оспорили отчет о рыночной стоимости доли. Отсутствие технической возможности выделить долю в натуре, и отсутствие у Тарасовой А.А. возможности реализовать право самостоятельного проживания, подтверждаются материалами дела.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 128, 129), о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Дамм Н.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Дамм В.А., Дамм Н.П. являются собственниками "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру "номер обезличен", расположенную в "адрес обезличен". Остальные "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат несовершеннолетней Тарасовой А.А.

Отказывая в иске, суд руководствовался абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что ответчики, как законные представители несовершеннолетней Тарасовой А.А., являющейся участником долевой собственности, не согласны на выплату истцами денежной компенсации стоимости доли Тарасовой А.А., и эта доля не является незначительной.

Суд указал, что применение этой нормы права, на основании которой истцами и заявлены требования, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных в законе условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, такие условия отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами Братского городского суда Иркутской области, так как эти выводы соответствуют закону, регулирующему спорное правоотношение, и являются обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд правомерно исходил из того, что проживание несовершеннолетней Тарасовой А.А. со своими родителями по месту их жительства в квартире по адресу: "адрес обезличен", не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Суд учитывал, что в силу несовершеннолетнего возраста Тарасова А.А. не может в полной мере реализовать свои права сособственника в отношении спорной квартиры.

Кроме того, необходимо учитывать, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения иска.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская