Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6243/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" о признании незаконным решения заместителя прокурора "данные изъяты" об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки, с апелляционным представлением (поименованным жалобой) прокуратуры "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что "дата обезличена" в Службу поступило обращение Ж., указывающее на нарушения градостроительного законодательства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. "дата обезличена" "должность обезличена" Службы выдал распоряжение "номер обезличен" о проведении внеплановой выездной проверки ООО " С.", после чего в тот же день в установленном законом порядке обратился в прокуратуру "данные изъяты" с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению были приложены требуемые материалы: копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от "дата обезличена" "номер обезличен" и документ, содержащий сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки, - копия обращения Ж. от "дата обезличена". Заявитель указывает, что "дата обезличена" заместителем прокурора "данные изъяты" принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО " С." в связи с отсутствием оснований для ее проведения (подп. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ). Данный отказ не мотивирован и является результатом неправильного применения норм действующего законодательства, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Таким образом, должностные лица Службы лишены возможности выполнить обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений градостроительного законодательства, и, при наличии оснований, реализовать полномочия по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Просила суд признать незаконным решение заместителя прокурора "данные изъяты" от "дата обезличена" об отказе в согласовании проведения Службой внеплановой выездной проверки в отношении ООО " С.", обязать прокуратуру "данные изъяты" согласовать Службе проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО " С.".

Решением суда заявление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" об оспаривании решения заместителя прокурора "данные изъяты" от "дата обезличена" об отказе в согласовании проведения Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" внеплановой выездной проверки ООО " С." удовлетворено. Суд постановил признать незаконным решение заместителя прокурора "данные изъяты" от "дата обезличена" об отказе в согласовании проведения Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" внеплановой выездной проверки ООО " С."; возложить на прокуратуру "данные изъяты" обязанность согласовать Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" проведение внеплановой выездной проверки ООО " С.".

В апелляционном представлении (поименованном жалобой) прокуратура "данные изъяты" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления указано, что при проверке документов Служба не представила прокурору доказательства в обоснование своего заявления, в связи с чем не подтвердила обоснованность данного заявления и наличие оснований для проведения внеплановой проверки. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган прокуратуры, получив заявление с приложенными к нему документами, обязан незамедлительно проверить обоснованность обращения, полноту представленных документов, и не имеет законных оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений в случае возникновения сомнений в обоснованности заявленного требования.

Мнение заявительницы Ж., изложенное в обращении и представленное Службой в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки, носит информационный характер и не подтверждает факт нарушения, либо угрозы со стороны ООО " С.".

В нарушение требований закона в представленном заявлении и распоряжении Службы отсутствуют указания на фактические проверяемые объекты выездной внеплановой проверки. Имеют место общие указания на проверку объекта строительства, находящегося на территории в "адрес обезличен".

Вывод суда о том, что Служба ведет какой-либо перечень объектов капитального строительства не может служить основанием для подтверждения обоснованности подачи заявления контролирующего органа о согласовании внеплановой выездной проверки, поскольку на момент принятия прокуратурой решения об отказе в ее проведении такие сведения Службой не были представлены.

Прокуратура "данные изъяты" приняла верное решение, так как контролирующий орган не располагал основанием, предусмотренным под. "а" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Прокуратура исходила из того, что обращение Ж. не может служить основанием для ее проведения, так как носит информационный характер, не подтверждает факт нарушения или угрозы со стороны ООО " С.". Также данных о том, что строительство объекта осуществляется именно ООО " С.", не было.

Отказ прокурора не препятствовал Службе в повторном представлении заявления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в производстве данных действий.

Суд не дал соответствующей оценки доводу о том, что Положение о Службе не содержит перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), а также норм, регламентирующих порядок деятельности, как того требует ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решение суда в части возложения обязанности на прокуратуру согласовать Службе внеплановую выездную проверку в отношении ООО " С." противоречит требованиям ст.258 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, суду следует признать бездействие должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный законом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" Костылева Я.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" поступило обращение Ж., указывающее на нарушения градостроительного законодательства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

"дата обезличена" "должность обезличена" Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" области выдал распоряжение "номер обезличен" о проведении внеплановой выездной проверки ООО " С.", после чего в тот же день обратился в прокуратуру "данные изъяты" с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению были приложены: копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от "дата обезличена" "номер обезличен" и копия обращения Ж. от "дата обезличена".

"дата обезличена" заместителем прокурора "данные изъяты" принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО " С." в связи с отсутствием оснований для ее проведения (подп. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в силу возложенных на него полномочий располагает информацией о застройщиках, при этом заявление Ж. содержит указание на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, истребование дополнительных документов законом не предусмотрено, а обязательное проведение предварительной проверки фактов, изложенных в жалобе, с целью установления наличия угрозы жизни или здоровью людей, в том числе истребование объяснений, проведение документарной проверки законодательством не установлено.

Не ставя под сомнение выводы суда о наличии в обращении Ж. указания на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и отсутствие в законодательстве обязанности проведения предварительной проверки изложены фактов, судебная коллегия с выводом суда о незаконности отказа заместителя прокурора "данные изъяты" от "дата обезличена" в согласовании проведения Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" внеплановой выездной проверки ООО " С." и возложении на прокуратуру "данные изъяты" обязанности согласовать Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" проведение внеплановой выездной проверки ООО " С." согласиться не может.

Как следует из ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон) основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, усиление гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Указанный Закон принят и действует в целях ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, повышения экономической активности предпринимателей, в особенности в инновационной и производственной сферах; снижения уровня необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность; сокращения коррупционной составляющей проведения контрольно-надзорных мероприятий; снижения расходов государственных и местных бюджетов на организацию проверок; стимулирования граждан, желающих начать предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствие обоснованных подходов к доказательству необходимости государственного вмешательства в экономику не только не обеспечивают в полной мере безопасность товаров (работ, услуг), но и увеличивают издержки предпринимателей, снижая их конкурентоспособность.

Из положений ст. 10 Закона следует, что к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Содержанием рассмотрения органом прокуратуры указанных материалов согласно данной норме является оценка законности проведения внеплановой выездной проверки.

В ч. 11 ст. 10 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, среди которых указаны: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства (т.е. отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения), так и отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО " С." заявителем в прокуратуру "данные изъяты" представлено заявление соответствующей формы, распоряжения "должность обезличена" органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и копия обращения Ж., при этом никаких документов о том, что ООО " С." ведет строительную деятельность в "адрес обезличен" представленные материалы не содержат. Из обращения Ж. следует, что ей неизвестно кто ведет строительство здания. Соответственно, отсутствие документов, свидетельствующих о ведении кем-либо строительной деятельности в указанном районе, свидетельствует и об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки именно в отношении ООО " С.". При этом как следует из пояснений представителя заявителя К., сведениями о конкретном юридическом лице, ведущим деятельность по строительству в "адрес обезличен", на момент обращения за согласованием проверки Служба жилищного контроля и надзора располагала, имелось разрешение на строительство, выданное ООО " С.", которое в органы прокуратуры не было представлено по неизвестной ему причине.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа заместителя прокурора "данные изъяты" от "дата обезличена" в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО " С." и возложении на прокуратуру "данные изъяты" обязанности согласовать Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" проведение внеплановой выездной проверки ООО " С." неправомерен, что влечет отмену судебного акта в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и не лишает заявителя возможности разрешить вопрос о согласовании внеплановой выездной проверки по обращению Ж. в соответствии с требованиями Закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание непредоставление Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" в прокуратуру "данные изъяты" документов, свидетельствующих о том, что в "адрес обезличен" строительные работы ведутся ООО " С.", полагает отказ заместителя прокурора "данные изъяты" от "дата обезличена" в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО " С." правомерным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора "данные изъяты" о признании незаконным решения заместителя прокурора "данные изъяты" об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

А.А. Попова