Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Пастарнак Е.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В. к Пастарнак Е.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в Братский городской суд с иском к Пастарнак Е.И., в обоснование которого указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена", он является собственником "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, "Адрес обезличен". На данный момент в квартире по вышеуказанному адресу проживает Пастарнак Е.И. Вселиться в спорную квартиру Кузнецов С.В. не может, поскольку ответчик, не предоставляет ему дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры. Имея в собственности "Данные изъяты" долю, он вынужден снимать жилое помещение, в результате чего не может в полном объеме пользоваться своими правами.

Кузнецов С.В. просил суд вселить его в квартиру "Адрес обезличен"; определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ему в пользование изолированную жилую комнату площадью "Данные изъяты" кв.м., Пастарнак Е.И. изолированную жилую комнату площадью "Данные изъяты" кв.м., а остальные помещения - кухню, коридор, ванную комнату определить местами общего пользования; обязать Пастарнак Е.И. не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также взыскать судебные расходы, которые выразились в уплате госпошлины и оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Кузнецов С.В. исковые требования поддержал.

Пастарнак Е.И. исковые требования не признала.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены.

Кузнецов С.В. вселен в квартиру "Адрес обезличен".

Определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире "Адрес обезличен" путем передачи Кузнецову С.В. в пользование комнаты "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" кв.м.; Пастарнак Е.И. комнаты "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" кв.м.; остальные помещения - кухня, коридор, ванная комната определены местами общего пользования.

На Пастарнак Е.И. возложена обязанность не чинить Кузнецову С.В. препятствия в пользовании жилым помещением "Адрес обезличен".

С Пастарнак Е.И. в пользу Кузнецова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Пастарнак Е.И. просит решение суда изменить, передав Кузнецову С.В. в пользование жилую площадь размером "Данные изъяты" кв.м. в комнате "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" кв.м, и передав Пастарнак Е.И. в пользование комнату "Номер обезличен" площадью 7,6 кв.м и жилую площадь размером "Данные изъяты" кв.м. в жилой комнате "Номер обезличен"; определить остальные помещения (коридор, кухню, ванную комнату) местами общего пользования пропорционально размерам долей в праве собственности; обязать Кузнецова С.В. не чинить препятствия Пастарнак Е.И. в пользование жилым помещением. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы о том, что Кузнецов С.В. на протяжении длительного времени, различными противоправными действиями причинял моральный и материальный вред, выразившийся в систематической порче спорного жилого помещения. Кузнецов С.В. в нарушение ее прав собственности вселял в квартиру посторонних людей.

Также заявитель указала, так как жилая площадь спорной квартиры составляет "Данные изъяты" кв. м., то на долю истца согласно его "Данные изъяты" доли собственности приходится "Данные изъяты" кв.м. Однако суд выделил Кузнецову С.В. жилую комнату площадью "Данные изъяты" кв.м., чем грубо нарушил ее право собственности, уменьшив ее жилую площадь по сравнению с размером доли собственности.

Кроме того, суд нарушил право собственности Пастарнак Е.И. при определении права пользования комнатой "Номер обезличен" так как не признал лоджию местом общего пользования, но и не определил лоджию ей в пользование, оставив этот вопрос без оценки, при этом не учел, что проход к лоджии осуществляется через ее комнату.

Определяя места общего пользования, суд не конкретизировал каким образом должно происходить пользование данными помещениями.

Оценивая показания Кузнецовой О.А., суд проигнорировал тот факт, что данный свидетель является женой истца, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Критически должны быть оценены и показания Мироновой Е.И., поскольку свидетельствуют не о законности требований Кузнецова С.В., а выражают ее объективную точку зрения о конфликте между сторонами.

Суд игнорировал доказательства о нарушении истцом прав Пастарнак Е.И. на квартиру, вплоть до невнесения их в протокол судебного заседания, а также невручением копии искового заявления с приложенными к нему документами свидетельствует об одностороннем, необъективном рассмотрении дела. Суд отказывал в приглашении свидетелей, не разъяснял в полном объеме процессуальные права, как лицу, участвующему в деле.

Судом проигнорированы, представленные свидетели Стаценко А.А., Лукарецкая З.П., и документы из полиции.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Пастарнак Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил, что Кузнецов С.В. является собственником "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "Адрес обезличен", а Пастарнак Е.И. собственником "Данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.В. о вселении в жилое помещение, суд правильно исходил из того, что истец, являясь собственником "Данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе использовать спорное жилое помещение для личного проживания, и имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой. Как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец заинтересован в реализации полномочий, вытекающих из права собственности, однако не имеет возможности реализовать предусмотренное законом право на пользование принадлежащим ему имуществом. Истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилья не имеет. Истец, как лицо, в установленном порядке приобретшее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правильно применив требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, предоставил Кузнецову С.В. изолированную комнату "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" кв.м., которая по размеру наиболее соответствует "Данные изъяты" доле истца в спорной квартире, а Пастарнак Е.И. изолированную комнату "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" кв.м., а также возложил обязанность на ответчика не чинить препятствия Кузнецову С.В. в пользовании жилым помещением.

Кроме того, в пользу истца с Пастарнак Е.И. обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты" и расходы по составлению искового заявления в размере "Данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и мотивы, по которым данные требования удовлетворены, приведены в решении суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд игнорировал доказательства о нарушении истцом прав Пастарнак Е.И. на квартиру, вплоть до не внесения их в протокол судебного заседания, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, замечаний на протоколы судебных заседаний, в установленный законом срок ответчиком принесены не были.

Доводы жалобы о том, что Пастарнак Е.И. не были разъяснены в полном объеме ее процессуальные права, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний (л.д. .....).

Довод жалобы о невручении копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику Пастарнак Е.И. направлялись исковое заявление с приложенными документами, однако конверт вернулся в суд без указания причин невручения адресату. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены все требования ч.2 ст. 150 ГПК РФ., в связи с чем, не усматривает нарушение прав ответчика при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская