Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виноградова В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Виноградова В.А. к Виноградовой Н.В. о снятии с регистрационного учета и выселении,

по встречному иску Виноградовой Н.В. к Виноградову В.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в Братский городской суд с иском к Виноградовой Н.В., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, "Адрес обезличен", вместе с ним в данной квартире проживают члены его семьи: сын Виноградов П.В., дочь Виноградова К.В. и внук Виноградов И.А., а также его бывшая жена - Виноградова Н.В., брак с которой расторгнут "Дата обезличена". Ответчик является членом его семьи, однако никакого участия в жизни его семьи не принимает, живет своей жизнью, устраивает скандалы, оскорбляет, унижает их, выгоняет его из квартиры, чем создает невыносимые условия совместного нахождения в одной квартире.

Виноградов В.А. просил суд выселить ответчика из квартиры, "Адрес обезличен" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Виноградова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Виноградову В.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска, в котором указала, что "Дата обезличена" Виноградов В.А. приватизировал квартиру "Адрес обезличен". Договор был зарегистрирован в БТИ г. Братска Иркутской области "Дата обезличена", а затем была проведена государственная регистрация договора "Дата обезличена". Она является бывшим членом семьи собственника, однако, состоит на регистрационном учете в данной квартире и там же проживает. При совершении данной сделки были нарушены ее права на приватизацию данного жилого помещения (квартиры), так как на момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан она состояла на регистрационном учете в данной квартире, в связи с чем, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" должна была участвовать в приватизации жилого помещения или же отказаться от заключения договора в пользу другого гражданина, зарегистрированного в данном жилом помещении. Однако, она не подписывала отказ от приватизации и по закону должна была быть включена в долевую собственность на квартиру. Также в договоре не указаны фамилия, имя, отчество членов семьи собственника, а просто указывается их количество, и отсутствуют их подписи.

Виноградова Н.В. просила суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" квартиры, "Адрес обезличен", прекратить право собственности Виноградова В.А. на указанную квартиру, погасить запись регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на право собственности Виноградова В.А. на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданное Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" на право собственности Виноградова В.А.

В судебном заседании Виноградов В.А. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Виноградова Н.В., третьи лица Виноградова К.В., Комаров А.Н. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Виноградов П.В., представители КУМИ г. Братска, администрации г. Братска, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. отказано.

Встречные исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" квартиры, "Адрес обезличен".

Прекращено право собственности Виноградова В.А. на квартиру, "Адрес обезличен".

Погашена запись регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на право собственности Виноградова В.А. на квартиру, "Адрес обезличен".

Применены последствия недействительности сделки путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности "Номер обезличен", выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" Виноградова В.А. на квартиру "Адрес обезличен".

В апелляционной жалобе Виноградов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, посчитав, что Виноградова Н.В. узнала о нарушении своего права после поступления в суд искового заявления о ее выселении. Ранее в судебном заседании Виноградова Н.В. поясняла, что знала о приватизации квартиры с "Дата обезличена". Однако, данные объяснения не были отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда.

По мнению заявителя, суд нарушил ст. 12 ГПК РФ не разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, не предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не оказал содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Кроме того, суд не выполнил требования ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Хорошилова Н.Л. просит решение суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Виноградова В.А. на спорную квартиру отменить, отказав в удовлетворении данного требования, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что такой вид последствий сделки как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности законом не предусмотрен.

Избранный Виноградовой Н.В. и удовлетворенный судом способ защиты права - признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен.

Суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также сложившуюся по данным делам судебную практику.

Также заявитель указывает, что свидетельство о государственной регистрации само по себе не является ненормативным актом государственного органа. Это документ, удостоверяющий факт произведенной государственной регистрации и внесение записи о праве в ЕГРП и содержащий только информацию об имеющихся в реестре записях. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не влечен за собой никаких правовых последствий. Более того, на момент государственной регистрации права собственности Виноградова В.А. документы, лежащие в основе зарегистрированного права Виноградова В.А. на спорную квартиру, не были признаны недействительными и отменены. Управление не нарушало прав Виноградовой Н.В. по данному делу, не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Виноградова Н.В., Виноградова К.В., Виноградов П.В., Комаров А.Н. просят решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя третьего лица Бочаровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании ордера от "Дата обезличена" в квартиру "Адрес обезличен" были вселены и зарегистрированы по месту жительства Виноградов В.А., Виноградова Н.В., Комаров А.Н., Виноградова К.В., Виноградов П.В., Виноградова Д.В. и Виноградов И.А. На основании договора найма от "Дата обезличена" Виноградов В.А. является нанимателем указанной квартиры. "Дата обезличена" между Виноградовым В.А. и администраций г. Братска заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, на основании которого, Виноградову В.А. передана в собственность спорная квартира с учетом количества членов семьи 6 человек. Настоящий договор был зарегистрирован в БТИ г. Братска, а затем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право собственности Виноградова В.А. на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, а также ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наделили всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Виноградовой Н.В. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" квартиры, "Адрес обезличен", прекращении права собственности Виноградова В.А. на указанную квартиру, погашении записи регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на право собственности Виноградова В.А. на спорную квартиру, суд первой инстанции, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемой сделкой были нарушены права на спорное жилое помещение Виноградовой Н.В., Комарова А.Н., Виноградовой К.В., Виноградовой Д.В., Виноградова П.В., которые на момент приватизации квартиры обладали правом пользования спорным жилым помещением, проживают по настоящее время в спорной квартире и на момент приватизации в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на участие в приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры только в собственность Виноградова В.А., совершен с нарушением приведенных выше требований закона, с нарушением прав Виноградовой Н.В., Комарова А.Н., Виноградовой К.В., Виноградовой Д.В., Виноградова П.В. и подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. о выселении из спорной квартиры Виноградовой Н.В.

Довод апелляционной жалобы Виноградова В.А. в части неприменения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что срок исковой давности Виноградовой Н.В. не пропущен, мотивы по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на законе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Виноградова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанное свидетельство правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" на право собственности Виноградова В.А., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В. в этой части.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов гражданского дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области при подаче апелляционной жалобы в Иркутский областной суд уплатило государственную пошлину в размере "Данные изъяты". (л. ....). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" на право собственности Виноградова В.А. и вынесении нового решения об отказе Виноградовой Н.В. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" на право собственности Виноградова В.А., следовательно, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "Данные изъяты" подлежат взысканию с Виноградовой Н.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2012 года в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" на право собственности Виноградова В.А., отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданное Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "Дата обезличена" на право собственности Виноградова В.А., отказать. Взыскать с Виноградовой Нины Васильевны в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области расходы на оплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская