Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6377/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кодоловой Ф.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу " Д." о предоставлении земельного участка, взыскании убытков, госпошлины

по апелляционной жалобе истицы Кодоловой Ф.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кодолова Ф.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что она является членом СНТ " Д." с "дата обезличена". Протоколом N от "дата обезличена" ей был предоставлен в пользование земельный участок N по ..... В "дата обезличена" ей стало известно, что она была исключена из состава членов садоводства, и ее земельный участок передан другому лицу по решению общего собрания членов СНТ " Д.", с которым она не была ознакомлена. "дата обезличена" она обратилась в Иркутский районный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ " Д." в части исключения ее из членов садоводства, восстановлении в членах садоводства, возврате незаконно изъятого земельного участка. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года решение общего собрания членов СНТ " Д." от "дата обезличена" в части исключения ее из членов садоводства признано недействительным, она восстановлена в членах СНТ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Е. является добросовестным приобретателем, ее требования о возврате незаконно изъятого земельного участка не были удовлетворены. На основании ст. 12 ГК РФ защита ее прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. С целью защиты ее прав необходимо предоставление иного равноценного земельного участка в СНТ " Д.", либо компенсации за отсутствие возможности в его предоставлении в сумме стоимости земельного участка. Земельный участок, предоставляемый ей при восстановлении в членах СНТ, должен соответствовать по размерам, стоимости и качеству земельному участку, который был изъят при незаконном исключении ее из членов СНТ. В результате действий председателя СНТ " Д.", выразившихся в изъятии у нее земельного участка, ей нанесен ущерб в виде: работы по бурению и благоустройству скважины глубиной 15 метров в размере "данные изъяты"., оплаченные в "дата обезличена", в настоящее время стоимость бурения стоит "данные изъяты". за метр глубины; деревья и кусты плодовые на садовом участке на сумму "данные изъяты".; дрова в количестве .... на сумму "данные изъяты". В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ей должен быть возмещен имущественный ущерб, причиненный незаконными действиями СНТ " Д.".

Истица с учетом уточнений просила суд обязать СНТ " Д." предоставить ей в пользование земельный участок, равноценный ранее находившемуся у нее в пользовании, размером 10 соток, ровный, с подъездной дорогой, прямоугольной формы; взыскать с СНТ " Д." в ее пользу убытки в размере понесенных расходов в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Кодолова Ф.Г., ее представитель Ненашев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - председатель СНТ " Д." Щеголев И.В. в судебном заседании исковые требования Кодоловой Ф.Г. не признал.

Третье лицо Бабенко О.М. в судебном заседании исковые требования Кодоловой Ф.Г. не признала.

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года, с учетом определения суда от 2 мая 2012 года об исправлении описки, исковые требования Кодоловой Ф.Г. удовлетворены частично. На СНТ " Д." возложена обязанность предоставить в пользование Кодоловой Ф.Г. земельный участок, освободившийся от прав третьих лиц, в границах СНТ " Д.", площадью 10 соток. С СНТ " Д." в пользу Кодоловой Ф.Г. взысканы расходы по бурению скважины в размере "данные изъяты"., расходы, понесенные на приобретение насаждений, в размере "данные изъяты"., госпошлина - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Кодолова Ф.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении земельного участка - ровного, прямоугольной формы, с подъездными путями, и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно нарушает ее законные права и вынесено с нарушением гражданского законодательства. До незаконного исключения ее из членов СНТ " Д." и лишения права пользования земельным участком ей принадлежал земельный участок, площадью 10 соток, ровный, с подъездной дорогой, прямоугольной формы, по адресу: СНТ " Д., ..... Суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя Ненашева А.С. об истребовании у председателя правления СНТ " Д." данных о членах товарищества и принадлежащих им земельных участках. Полагает, что данная информация позволила бы ей определить участки и предоставить доказательства наличия в СНТ " Д." земельных участков, отвечающих предъявленным ею требованиям, - ровный, прямоугольной формы, с подъездными путями. Однако суд лишил ее возможности предоставить данные доказательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Кодоловой Ф.Г., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании решения общего собрания членов товарищества " Д." от "дата обезличена" Кодолова Ф.Г. принята в члены товарищества с правом пользования земельным участком по адресу: ...., площадью 10 соток. Решением общего собрания от "дата обезличена" Кодолова Ф.Г. исключена из членов СНТ " Д.". Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года Кодолова Ф.Г. восстановлена в членах СНТ " Д.", в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно изъятого земельного участка, расположенного по ...., Кодоловой Ф.Г. отказано. Решением суда установлено, что исключение Кодоловой Ф.Г. из членов СНТ " Д." произведено с нарушением порядка исключения. После вступления решения суда в законную силу Кодолова Ф.Г. обращалась в правление СНТ " Д." о предоставлении ей земельного участка, однако на тот период свободных земельных участков не было. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время вопрос о предоставлении Кодоловой Ф.Г. свободного земельного участка будет разрешен, как только такой участок освободится. В границах садоводства находится несколько земельных участков, судьба которых фактически в настоящее время не определена, поскольку они брошены прежними пользователями, а предоставить Кодоловой Ф.Г. подобный земельный участок садоводство не может до тех пор, пока не будет соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия земельных участков.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Кодолова Ф.Г. как член СНТ " Д." имеет право на земельный участок в данном садоводстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на СНТ " Д." обязанности предоставить Кодоловой Ф.Г. в пользование земельный участок, площадью 10 соток, в границах СНТ " Д.", освободившийся от прав третьих лиц.

Отказывая Кодоловой Ф.Г. в удовлетворении исковых требований в части предоставления ровного земельного участка, прямоугольной формы, с подъездными путями, суд исходил из того, что определение идентификационных признаков необходимого Кодоловой Ф.Г. земельного участка значительно уменьшит количество участков, находящихся в границах СНТ " Д." и отвечающих данным требованиям, что может затруднить исполнение решения суда в этой части либо сделать его невозможным. Кроме того, доказательств наличия в СНТ " Д." земельных участков, отвечающих предъявленным истицей требованиям, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд правильно взыскал с СНТ " Д." в пользу Кодоловой Ф.Г. понесенные ею 1993 году расходы по бурению скважины в размере "данные изъяты". и расходы, понесенные в связи с приобретением насаждений, в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Кодоловой Ф.Г. о том, что суд лишил ее возможности представить доказательства наличия в СНТ " Д." земельного участка, соответствующего предъявляемым ею параметрам, площадью 10 соток, ровного, прямоугольной формы, с подъездными путями, несостоятельны, поскольку ходатайств об истребовании у председателя правления СНТ " Д." данных о членах товарищества и принадлежащих им земельных участках стороной истицы не заявлялось .... Иных доказательств в подтверждение наличия в СНТ " Д." таких участков, свободных от прав третьих лиц, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кодоловой Ф.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу " Д." о предоставлении земельного участка, взыскании убытков, госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова