Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6296/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ОАО Банк " В." к Киму В.В., Тен О.В., Ким А.Д., Киму В.Х., Горбуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с кассационными жалобами Кима В.В., Ким А.Д., представителя Тен О.В. - С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк " В." обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" между банком и Кимом В.В. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Киму В.В. выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" сроком до "дата обезличена" под "данные изъяты" годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Тен О.В., Ким А.Д.; договор залога недвижимого имущества заключен с Ким А.Д., договор залога автомобиля - с Ким В.Х. В соответствии с договором залога недвижимого имущества Ким А.Д. передала банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен". В соответствии с договором залога автомобиля Ким В.Х. передал банку как залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль "данные изъяты". Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал условия по своевременной уплате сумм основного долга и начисленных процентов. Просил суд взыскать солидарно с Кима В.В., Ким А.Д., Тен О.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", принадлежащую Ким А.Д., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Киму В.Х., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования ОАО Банк " В." удовлетворены в части. Суд постановил взыскать в пользу ОАО Банк " В." солидарно с Кима В.В., Ким А.Д., Тен Т.В. "данные изъяты" руб. суммы основного долга по кредиту, "данные изъяты" руб. - процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", принадлежащую Ким А.Д., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Горбуновой Н.А., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении Кима В.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ким А.Д. просит решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ суд принял решение об обращении взыскания на спорную квартиру, принадлежащую Ким А.Д., в том числе и на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что у Кима В.В. и Ким А.Д. имеется по "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен".

Суд не принял во внимание, что в данной квартире имеют долю в праве собственности еще "данные изъяты" человека, возможности совместного проживания с которыми у ответчиков нет.

У суда не было оснований для обращения взыскания на квартиру, так как кредит выдавался не для приобретения и ремонта спорного жилого помещения, не для погашения ранее взятых кредитов на приобретение спорной квартиры.

Суд нарушил интересы Тен О.В., для которой данная квартира является единственным пригодным для жилья помещением.

Доводы кассационных жалоб представителя Тен О.В. - С., Кима В.В. идентичны доводам кассационной жалобы Ким А.Д.

В письменных возражениях на кассационные жалобы банк просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ким А.Д., ее представителя Лобастова В.Г., Ким В.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя ОАО " В." Свистуновой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО Банк " В." и Кимом В.В. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить Киму В.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" годовых. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме "данные изъяты" руб. заемщиком получен.

Как следует из представленного расчета, задолженность Кима В.В. по кредитному договору "номер обезличен" по состоянию на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" руб., в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" руб., сумма процентов за кредит - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" между ОАО " В." и Тен О.В., Ким А.Д. заключены договоры поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с п. "данные изъяты" которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кимом В.В. обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" ОАО Банк " В." с Ким А.Д. заключен договор залога недвижимого имущества "номер обезличен", с Кимом В.Х. - договор залога автомобиля "номер обезличен".

В соответствии с п.п. "данные изъяты" договора залога недвижимого имущества "номер обезличен" от "дата обезличена" Ким А.Д. (залогодатель) передает ОАО Банк " В." (залогодержателю) в залог имущество - "данные изъяты" квартиру, находящуюся на "данные изъяты" панельного дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кима В.В. перед залогодержателем по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между ОАО Банк " В." и Кимом В.В. в "адрес обезличен".

Согласно заключению экспертов "номер обезличен" рыночная стоимость "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", по состоянию на "дата обезличена". составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.п. "данные изъяты" договора залога автомобиля "номер обезличен" от "дата обезличена" залогодатель (Ким В.Х.) передает, а залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество - автомобиль "данные изъяты", паспорт транспортного средства "номер обезличен".

Согласно п. "данные изъяты" вышеуказанного договора, залоговая стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля "данные изъяты" является Горбунова Н.А..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость заложенного недвижимого имущества и солидарную ответственность поручителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы всех кассационных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности обращения взыскания на предмет залога- "данные изъяты" квартиру, находящуюся на "данные изъяты" панельного дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении приведены суждения суда, направлен на иное толкование норм права и не заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, возможно, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Кимом В.В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кассационные жалобы не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

А.А. Попова