Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Гридневой М.А. к Горохову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Горохова В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Гриднева М.А. в обоснование заявленных требований указала, что ее муж Г. являлся собственником автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (далее по тексту спорный автомобиль, спорное имущество).

Автомашина была выделена мужу как участнику Великой Отечественной войны.

(дата обезличена) Г. умер.

(дата обезличена) нотариусом М. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля.

При жизни мужа они данную автомашину сдавали в аренду по доверенности ответчику Горохову В.А. сроком на ** лет.

В настоящее время срок доверенности истек.

Горохов В.А. обращался в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о понуждении к исполнению соглашения о передаче транспортного средства Горохову В.А.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска суда от (дата обезличена) Горохову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящее время указанная автомашина находится у ответчика, добровольно возвратить автомашину он отказывается.

Истец просила суд изъять у ответчика спорный автомобиль.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) истребован из незаконного владения Горохова В.А. и передан Гридневой М.А. автомобиль марки "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Горохов В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца об аренде автомобиля, а доводы заявителя, подтвержденные доказательствами, о том, что имела место продажа автомобиля, оставил без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Горохова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Г. как участнику Великой Отечественной войны была выделена автомашина "данные изъяты". Согласно графе "особые отметки" в паспорте технического средства указано, что отчуждение запрещено в течение ** лет.

Г. умер (дата обезличена).

Истец Гриднева М.А. приняла наследство после смерти мужа, в том числе и спорный автомобиль. Нотариусом М. Гридневой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) на указанный автомобиль.

Также судом установлено, что при жизни Гриднев В.И. по устному соглашению с Гороховым В.А. передал ему в аренду автомобиль, получив при этом вознаграждение в сумме ** рублей, в связи с чем была выдана доверенность на право пользования (управления) и распоряжения транспортным средством, без права продажи и получения денег.

Поскольку Г. выдавший доверенность ответчику Горохову В.А., умер (дата обезличена), суд пришел к выводу, что у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным транспортным средством.

Учитывая, что Гриднева М.А. является собственником указанного автомобиля, однако не имеет возможности в полной мере распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 209, 188, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан Г. Горохову В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и правильных выводов суда.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по иску Горохова В.А. к Гридневой М.А. о понуждении к исполнению соглашения о передаче транспортного средства "данные изъяты" установлено, что при жизни Г. не имел намерения продать спорный автомобиль Горохову В.А. Напротив, представленные доказательства подтверждают, что Г. ввиду объективных причин не мог самостоятельно управлять автомобилем, поэтому сдал его в аренду истцу, за что получил определенную денежную сумму (расписка от (дата обезличена)). Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, который в силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию ни истцом, ни ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно доводов иска, являлись предметом судебного разбирательства, оспариваемое решение содержит исчерпывающие суждения и выводы по данным доводам, которые признаются судебной коллегией правильными и не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева