Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6252/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведения экспертиз,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Балтийский Банк", поданной представителем Пятых Е.С., действующей на основании доверенности,

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что явившись по повестке в "дата обезличена" к судебному приставу-исполнителю, узнала о имеющемся в отношении неё решении Кировского районного суда города Иркутска от 27 августа 2009 года о взыскании денежных средств. Согласно решению суда истцом был подписан договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" в обеспечение надлежащего исполнения Шелковым С.П. обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Указанный договор поручительства подписан неизвестным лицом с подражанием подписи истца.

Поскольку Шелкова Н.А. не подписывала договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", она просила признать его недействительным. После уточнения исковых требований просила также взыскать с Открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате проведения экспертиз в сумме 12000 рублей и 9264 рубля 42 копейки.

В судебное заседание истец Шелкова Н.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленному суду ходатайству просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Буянов Р.В., действующий на основании доверенности, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчик - ОАО "Балтийский банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своего представителя не направил.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 14 мая 2012 года исковые требования Шелковой Н.А. удовлетворены. Судом принято решение: признать договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО "Балтийский банк" и Шелковой Н.А., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив Шелкову Н.А. из числа поручителей Шелкова С.П. по договору о предоставлении кредита "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ОАО "Балтийский банк" и Шелковым С.П., взыскать с ОАО "Балтийский банк" в пользу Шелковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате проведения экспертиз в сумме 12000 рублей и 9264 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк", поданной представителем Пятых Е.С., действующей на основании доверенности, ответчик просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что в решении суда неверно указано, что ответчик ОАО "Балтийский Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно судебному извещению на 9-00 часов "дата обезличена") надлежащим образом, для участия своего представителя не направил о причинах неявки суд в известность не поставил. На самом деле "дата обезличена" представителем ОАО "Балтийский Банк" Сизых О.Ю., действующей на основании доверенности, было подано заявление об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 14-00 часов 10 мая 2012 года в связи с нахождением представителя ОАО "Балтийский Банк" Сизых О.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске с "дата обезличена" по "дата обезличена". Ходатайство было удовлетворено судом, разбирательство гражданского дела было отложено на 14 мая 2012 года. Поскольку "дата обезличена" Сизых О.Ю. находилась в отпуске, а "дата обезличена" приходится на нерабочий день (воскресенье), то суд, назначая дату судебного заседания на 14 мая 2012 года, лишил ответчика возможности известить своего представителя о назначении судебного заседания.

Кроме того, копия ходатайства представителя истца Буянова Р.В. о возмещении судебных расходов была получена ОАО "Балтийский Банк" также только 11 мая 2012 года. Тем самым суд не предоставил необходимое время ответчику для подготовки письменных возражений на ходатайство представителя истца.

Решением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей со ссылкой в том числе на отчет об оказанной юридической помощи, в котором указано, что стоимость услуг включает 10000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в Кировский районный суд города Иркутска, 15000 рублей за участие в судебном заседании 14 сентября, 13 октября, 14 декабря 2011 года. Между тем 14 сентября 2011 года представитель истца Буянов Р.В. в судебное заседание не явился, а 13 октября и 14 декабря 2011 года длительность судебных заседаний была непродолжительной. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерным.

В заключении экспертов по данному гражданскому делу содержатся ссылки на документы, подписанные сотрудниками иного банка, а не сотрудниками ответчика. В связи с выявленными неточностями необходимо было задать вопросы экспертам, проводившим повторную почерковедческую экспертизу, но суд не дал такой возможности.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв истца Шелковой Н.А., подписанный Буяновым Р.В., действующим на основании доверенности, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Балтийский банк" Сизых О.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шелковой Н.А. договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" не подписывался, её воля не была направлена на установление договорных отношений с банком, поэтому указанный договор (двусторонняя сделка) не соответствует установленным законом требованиям о письменной форме договора, заключенного с юридическим лицом, является недействительным, не порождает для Шелковой Н.А. правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

С учетом достоверно установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд, назначая дату судебного заседания на 14 мая 2012 года, лишил ответчика возможности известить своего представителя о назначении судебного заседания, не принимается во внимание.

В судебное заседание ответчик ОАО "Балтийский банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела (на 09-00 часов 14 мая 2012 года), для участия в деле своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил. Письменные уточнения заявленных исковых требований (о взыскании судебных расходов) получены банком 11 мая 2012 года.

Данное обстоятельство получило правовую оценку в решении суда первой инстанции. Правильно применив положения статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО "Балтийский банк".

Судебная коллегия не соглашается также с доводами лица, подавшего жалобу, о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя на протяжении всего рассмотрения дела, учитывая также документально подтвержденные расходы истицы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме - в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов по данному гражданскому делу содержатся ссылки на документы, подписанные сотрудниками иного банка, а не сотрудниками ответчика.

Вопрос об описке в экспертном заключении был поставлен на обсуждение и разрешен в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 мая 2012 года. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в этом заседании. Поскольку фамилия и инициалы директора Иркутского филиала банка ( Стефановский Е.В.), указанная в заключении экспертов от "дата обезличена" "номер обезличен", совпадает с фамилией, указанной в договоре поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии описки, и полагает, что данная описка не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи П.А. Сазонов

Н.М. Усова