Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6398/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюц Е.В. к Открытому акционерному обществу "К." о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "К."

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Милюц Е.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом "К." (далее - ОАО "К."), работает "данные изъяты" фельдшерского здравпункта "П.".

Приказом управляющего директора от "дата обезличена" "номер обезличен" "О наложении дисциплинарного взыскания" ей был объявлен выговор. С указанным приказом она не согласилась, считала его незаконным.

Истица сослалась на то, что указанный приказ не содержит перечень нарушенных ею и зафиксированных работодателем требований рабочей инструкции. Из текста приказа не усматривается срок обнаружения нарушения ею трудовой дисциплины для исчисления месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Указала также, что работодатель не истребовал от неё объяснительной, и с документами, являющимися основанием для издания приказа, ее не ознакомили, в связи с чем она была лишена возможности знать, в чем заключается ее проступок.

Полагала, что указанный приказ имеет своей целью расторжение трудового договора с неугодным работником.

Просила суд признать указанный приказ незаконным, взыскать с ОАО "К." в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Милюц Е.В., представитель истицы Милюц Е.В. Игнатова Л.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "К." Ковальчук Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года исковые требования Милюц Е.В. удовлетворены частично. Приказ управляющего директора ОАО "К." "номер обезличен" от "дата обезличена" "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора на "данные изъяты" фельдшерского здравпункта "П." Милюц Е.В. признан незаконным, в пользу Милюц Е.В. взысканы с ОАО "К." компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "К." Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "К." соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к Милюц Е.В.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что факт истребования у Милюц Е.В. объяснительной по факту совершенного ей дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании.

Считает, что Милюц Е.В знала, в чем заключается ее проступок.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что дисциплинарное взыскание применено к Милюц Е.В. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В преамбуле приказа указано, что Милюц Е.В. наказывается за неполную подготовку стоматологического кабинета фельдшерского здравпункта к работе, в резолютивной части приказа - за нарушение пунктов 3.1 и 3.3. раздела "Обязанности" рабочей инструкции РИ "номер обезличен" в части некачественного выполнения своих обязанностей по уборке помещений и подготовке стоматологических инструментов.

Лицо, подавшее жалобу, полагает также, что неуказание в приказе даты совершения проступка не может служить основанием для его отмены, поскольку прилагаемые к приказу документы подтверждают факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Считает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что бесспорных и достоверных доказательств того, что основанием для наложения взыскания являлись обстоятельства, изложенные в докладной "данные изъяты" В. от "дата обезличена", а также в акте об обнаружении дисциплинарного проступка от указанной даты, материалы дела не содержат.

Из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" не представляется возможным установить, какие конкретно обязанности не выполнила истица, в нем сделана ссылка на пункт 3.3. раздела "Обязанности" рабочей инструкции, в связи с чем законность и обоснованность наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности остались недоказанными.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования письменного объяснения от Милюц Е.В.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив вышеприведенные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению, в связи с чем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуясь в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей К., М., В., С., пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факт истребования письменного объяснения от Милюц Е.В., а также доказательства того, что Милюц Е.В. действительно "дата обезличена" отказалась давать письменное объяснение относительно совершенного ею дисциплинарного проступка, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств и того, что истица была ознакомлена с актом об отказе дать письменное объяснение от "дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Анализируя объяснения Милюц Е.В. в совокупности с показаниями свидетелей К., С., М., суд первой инстанции пришел к выводу, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания "номер обезличен"к от "дата обезличена" Милюц Е.В. была ознакомлена "дата обезличена", что приказ ей был оглашен без объяснений, за совершение какого именно дисциплинарного проступка к ней применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем она ставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказалась.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, равно как и с тем, что из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" не представляется возможным установить, в чем конкретно выразился проступок истицы.

Исходя из обстоятельств данного дела, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части компенсации морального вреда и не соглашается в указанной части с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова