Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Амосова С.С.,

судей: Усовой Н.М., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Иркутской области к ООО " Р." о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

по частной жалобе Управления Россельхознадзора по Иркутской области на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по Иркутской области, обратившись в суд, указал на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды, в результате чего был причинён вред в виде уничтожения плодородного слоя почвы площадью 110 кв.м.

Основываясь на положениях Федерального закона "Об охране окружающей среды", истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" в счёт возмещения вреда, причинённого почвам сельскохозяйственного назначения.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, Управление Россельхознадзора по Иркутской области подало частную жалобу, в которой указало, что определение незаконно, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Указало, что суд ссылается на ч.3 ст. 22 ГПК РФ, однако исковое заявление было подано в соответствии с правилами подведомственности, указанными в п.1 ст. 22 ГПК РФ. Также указало, что процессуальное законодательство выделяет споры, возникающие из экологических правоотношений в особую категорию дел с исключительной подсудностью судам общей юрисдикции (ст. 27 АПК РФ).

Кроме того, указало, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым "Номер обезличен", общей площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: "Адрес обезличен", было выявлено экологическое правонарушение: на земельном участке располагается газовая заправка ООО " Р.", под которой залита бетонная площадка, без предварительного снятия плодородного слоя почвы, размером 11x10 м., в результате чего уничтожен плодородный слой почвы площадью 110 кв.м. Земельный участок, на котором проводились работы по перекрытию плодородного слоя почвы бетонной площадкой, принадлежит ООО " Р." на основании договора аренды от "Дата обезличена". Поскольку данный земельный участок находится за пределами населенных пунктов, то строительство любых объектов и, следовательно, их эксплуатация законом запрещены. Таким образом, деятельность ООО " Р." на арендуемом земельном участке носит заведомо незаконный характер. Таким образом, исковое заявление подано с целью возмещения вреда, причиненного природному объекту (почвенный слой) в результате экологического правонарушения. Требование никак не связано с осуществлением законной предпринимательской деятельности на земельном участке, так как деятельность ООО " Р." на арендуемом земельном участке носит противоправный характер.

Также указало, что "Дата обезличена" в ходе внеплановой выездной проверки по предписанию от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлено, что Бердашкиновым А.И. предписание не исполнено. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" установлена вина Бердашкинова А.И. в совершении административного правонарушения.

Просит определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03.07.2012 о прекращении производства по делу отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО " Р." Бердашкинов А.И. просит определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области - Вахрамеевой Т.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда о прекращении производства по делу отменить, пояснения представителя ответчика - директора ООО " Р." Бердашкинова А.И., просившего определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку иск Управления Россельхознадзора к ООО " Р." заявлен в связи с причинением вреда окружающей среде в результате экономической деятельности предприятия ООО " Р.", то данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы Управления Россельхознадзора по Иркутской области на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по Иркутской области к ООО " Р." о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, оставить без изменения, а частную жалобу Управления Россельхознадзора по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Н.М. Усова

Л.Г. Туглакова