Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6447/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Иркутской области к Тоглоевой Л.К., Вацету А.О., Закрытому акционерному обществу "В." о признании договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" и соглашения об отступном от "дата обезличена" недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Вацета А.О.,

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений и дополнений, Правительство Иркутской области, являющееся постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области в соответствии со статьей 64 Устава Иркутской области, указало на следующие обстоятельства.

"дата обезличена" между Тоглоевой Л.К. и Закрытым акционерным обществом "В." (далее - ЗАО "В.") был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер "номер обезличен"), расположенного по адресу: "адрес обезличен" категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данный земельный участок с указанным видом разрешенного использования возникло у Тоглоевой Л.К. в результате выдела её доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в пределах Закрытого акционерного общества "Р.".

Поскольку купля-продажа земельного участка произошла в пользу юридического лица ЗАО "В.", являющегося коммерческой организацией, целью образования которой является извлечение прибыли, то вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не соблюдается.

Тоглоева Л.К. при продаже земельного участка ЗАО "В." обязана была направить в адрес высшего исполнительного органа государственной власти Иркутской области письменное извещение о намерении продать земельный участок. Эту обязанность она не исполнила, что свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, является основанием признания договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" ничтожным.

ЗАО "В.", в свою очередь, осуществило реализацию спорного земельного участка Вацету А.О. по соглашению об отступном от "дата обезличена". Учитывая, что ЗАО "В." не могло осуществлять ведение личного подсобного хозяйства при совершении им сделки в отношении указанного земельного участка, оно обязано было известить в письменной форме Правительство Иркутской области о намерении реализовать земельный участок с указанием цены, размера, его местоположения и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, однако требования закона не выполнило.

Соглашение об отступном от "дата обезличена" между ЗАО "В." и Вацетом А.О. в части передачи спорного земельного участка, совершенное с нарушением требований закона, является ничтожным.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от "дата обезличена", применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав Вацета А.О. возвратить ЗАО "В." земельный участок, а ЗАО "В." - возместить Вацету А.О. денежные средства за данный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от "дата обезличена" спорного земельного участка, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав ЗАО "В." возвратить Тоглоевой Л.К. земельный участок, а Тоглоеву Л.К. - возвратить ЗАО "В." денежные средства, уплаченные по ничтожному договору.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года исковые требования Правительства Иркутской области удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от "дата обезличена" земельного участка, заключенный между Тоглоевой Л.К. и ЗАО "В."; применены последствия недействительности ничтожной сделки: а) обязать ЗАО "В." возвратить Тоглоевой Л.К. спорный земельный участок, б) обязать Тоглоеву Л.К. возвратить ЗАО "В." денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи от "дата обезличена" земельного участка; признано недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от "дата обезличена", заключенное между ЗАО "В." и Вацетом А.О. в части передачи спорного земельного участка; применены последствия недействительности ничтожной сделки: а) обязать Вацета А.О. возвратить ЗАО "В." спорный земельный участок, б) обязать ЗАО "В." возместить Вацету А.О. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные за спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе Вацет А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу в части прекратить, в иске в части отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответчики Вацет А.О. и ЗАО "В." не были уведомлены о времени и месте судебного заседания; судом принято решение по требованиям, которые не были заявлены истцом.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила о подведомственности дел судам общей юрисдикции. Принятие решения под отлагательным условием исполнения является недопустимым. Суд должен был приостановить производство по делу до разрешения спора по иску к ЗАО "В." и Вацету А.О. в порядке арбитражного судопроизводства. Неправомерно определение судом суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "В." в размере "данные изъяты", поскольку указанного платежа не было. Требования истца, изложенные в одном заявлении, имеют совершенно различные предмет и основания иска, при этом допущено смешение сторон при рассмотрении дела: Вацет А.О. не может являться ответчиком по иску к ЗАО "В." и Тоглоевой Л.К., а Тоглоева Л.К., соответственно не может являться ответчиком по иску к ЗАО "В." и Вацету А.О.

Указывает также, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки нельзя отнести к изменению иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому к новым исковым требованиям должны применяться правила, предусмотренные главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд рассмотрел исковые требования, которые не были приняты к производству суда, и по которым не возбуждено производство по делу в установленном порядке. Считает, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права - статьи 133, 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права - статьи 1 и 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Тоглоева Л.К., которой земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, не обязана была уведомлять какого-либо о намерении продать земельный участок, в том числе Правительство Иркутской области в силу отсутствия у субъекта Российской Федерации преимущественного права на покупку указанного земельного участка.

Заявитель указывает, что следуя правовой позиции суда и примененным умозаключениям спорный земельный участок как имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не может отчуждаться ни в пользу физического лица, ни в пользу юридического лица. Поскольку между ЗАО "В." и Вацетом А.О. договор купли-продажи земельного участка не заключался: между ЗАО "В." и Вацетом А.О. было заключено соглашение об отступном в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким правоотношениям неприменима норма статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в силу применения преимущественного права покупки земельных участков исключительно к правоотношениям, связанным с куплей-продажей.

При рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, касающиеся применения срока исковой давности. В материалах дела имеется исковое заявление Правительства Иркутской области от "дата обезличена". В первоначальном исковом заявлении заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ЗАО "В." и У. Впоследствии на основании уточненного искового заявления к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Тоглоева Л.К. При этом привлечение нового ответчика не может рассматриваться как увеличение исковых требований. Требования относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае заявлены за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с оспариваемым решением суда ЗАО "В." было обязано возвратить Тоглоевой Л.К. указанный земельный участок, однако у ЗАО "В." данный земельный участок не находится в фактическом владении, также ЗАО "В." не обладает какими-либо иными правами на данный земельный участок. Таким образом, на ЗАО "В." возложена заведомо неисполнимая обязанность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения ответчика Вацета А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Правительства Иркутской области Ермакова А.Л., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, представителя ответчика ЗАО "В." Драчко Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Вацета А.О., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, иными лицами.

В главе XIV Земельного кодекса Российской Федерации "Земли сельскохозяйственного назначения" федеральный законодатель разграничил предоставление земель сельскохозяйственного назначения: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства (статья 81), а также предоставление земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным обществам и товариществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям, казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (статья 82).

Согласно пункту 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с этим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 3 указанного Федерального закона урегулировано право гражданина на ведение личного подсобного хозяйства. Это право принадлежит дееспособному гражданину, которому эти земельные участки предоставлены или которым эти земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Как право гражданина это включает в себя и то, что регистрации личного подсобного хозяйства не требуется; что граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, имеют право на специальные меры государственной поддержки; что эти граждане вправе вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (статьи 3, 7, 9 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии со статьями 2, 23, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель деятельности коммерческой организации, индивидуального предпринимателя - это извлечение прибыли. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (то есть по общему правилу без специальных мер государственной поддержки), направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

С учетом этого судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из федерального законодательства следует, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются только гражданам, и что предоставление земельных участков юридическим лицам для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуальным предпринимателям для ведения предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Полномочия по планированию использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель принадлежат органам государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 10 пункта 2 статьи 26? Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Данному полномочию соответствует и является одной из гарантий его реализации - преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В данном преимущественном праве выражена заинтересованность государства в сохранении вида разрешенного использования таких земельных участков, их целевого использования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из статьи 1 этого Федерального закона следует, что он регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие этого Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, их оборот регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Данная норма не означает, вопреки позиции ответчиков, что любая сделка по распоряжению земельным участком, предоставленным из земель сельскохозяйственного назначения гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, выводит оборот данного участка из-под действия этого Федерального закона. Если в результате распоряжения участком произойдет изменение разрешенного использования, на оборот данного участка будет распространяться действие норм этого закона. Поскольку при приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности вид разрешенного использования подлежит изменению, то и преимущественное право подлежит применению.

Абзац второй пункта 1 статьи 1 этого Федерального закона должен толковаться не в отрыве от нормативного текста, а системно с иными положениями этого закона, в том числе и общим принципом сохранения целевого использования земельных участков при их обороте (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 того же закона).

Иное толкование статей 1 и 8 данного Федерального закона приводило бы к тому, что совершение сделки с земельным участком, предоставленным из земель сельскохозяйственного назначения гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, ведет к отсутствию преимущественного права органа государственной власти, что не соответствует смыслу и предназначению данного преимущественного права, вытекающего из статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 2 статьи 26? Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенному соответствует и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии не только с гражданским (к чему по существу сводится позиция ответчиков), но и земельным законодательством, в состав которого входит и Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение спорного земельного участка ЗАО "В.", а затем Вацетом А.О. не для использования по целевому назначению противоречит требованиям законодательства, и иными выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Тоглоева Л.К., которой земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, не обязана была уведомлять кого-либо о намерении продать земельный участок, в том числе высший исполнительный орган государственной власти Иркутской области, в силу отсутствия у субъекта Российской Федерации преимущественного права на покупку указанного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области в "дата обезличена" была администрация Иркутской области согласно постановлению Губернатора Иркутской области от 20 августа 2007 года N 362-п "О временных системе и структуре исполнительных органов государственной власти Иркутской области (нового субъекта Российской Федерации), временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Иркутской области (нового субъекта Российской Федерации)", позднее переименованная в Правительство Иркутской области в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области от 2 сентября 2008 года N 320-п "О внесении изменений в постановление Губернатора Иркутской области от 20 августа 2007 года N 362-п"

Судебная коллегия не соглашается и с иными доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Вацет А.О. (заявитель жалобы) и ЗАО "В." (не заявлявшее жалобу) не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в том числе, что извещения направлялись Вацету А.О. (л.д. 42), ЗАО "В." (л.д. 43), телефонограммой "номер обезличен" (л.д. 57). Кроме того, ссылка Вацета А.О. на то, что он находился 30 мая 2012 года в "адрес обезличен", кроме его слов, не подтверждена какими-либо доказательствами ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче им апелляционной жалобы.

Правовую оценку данный довод получил и в решении суда первой инстанции: судебное заседание назначалось неоднократно, стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела, Вацет А.О. не являлся 24 апреля, 30 мая 2012 года, ссылаясь на нахождение в командировке, 16 мая 2012 года не явился в суд без указания причин; ранее Вацет А.О. постоянно присутствовал в судебных заседаниях по данному делу, а также еще по 19 гражданским дела по искам Правительства Иркутской области к Вацету А.О., ЗАО "В." и физическим лицам с аналогичными требованиями. Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно применил статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие Вацета А.О.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены правила о подведомственности дел судам общей юрисдикции, и что требования истца, изложенные в одном заявлении, имеют совершенно различные предмет и основания иска, при этом допущено смешение сторон при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неверно утверждение Вацета А.О., который заявил, что исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном от "дата обезличена" подлежат разрешению в Арбитражном суде "адрес обезличен", а также о том, что имело место не уточнение или дополнение истцом своих исковых требований, а предъявление в суд нового искового заявления. Суд считает, что исковые требования Правительства Иркутской области по гражданскому делу состоят из нескольких взаимосвязанных требований, а именно о признании двух сделок недействительными в силу ничтожности, в результате которых произошел переход права собственности на земельный участок, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка от конечного собственника первоначальному. Разделение указанных требований невозможно, так как обе сделки, и договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", и соглашение об отступном от "дата обезличена", о недействительности которых заявлено Правительством Иркутской области, совершены в отношении одного и того же спорного земельного участка. Самостоятельное рассмотрение этих сделок на предмет их действительности не повлечет последствий в виде возврата исполненного по сделке. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений гражданско-процессуального законодательства в том, что истец в ходе подготовки дела в рассмотрению в судебном заседании дополнял и уточнял исковые требования, так как они взаимосвязаны между собой, не могут быть разделены. Установив указанные обстоятельства и правильно применив часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и в части неприменения к заключенному между ЗАО "В." и Вацетом А.О. соглашению об отступном нормы статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Установив, что имело место заключение соглашения об отступном "дата обезличена" между ЗАО "В." и Вацетом А.О., правильно квалифицировав эти действия сторон как возмездную сделку, поскольку имела место передача спорного земельного участка взамен получения денежных средств по договору займа от "дата обезличена", правильно применяя статьи 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 указанного Федерального закона, суд пришел к правильному выводу, что прекращение обязательства по договору займа по соглашению об отступном могло иметь место, если бы соглашением об отступном не нарушались права и интересы третьих лиц или публичные интересы, если бы не было предусмотрено федеральным законом ограничение отчуждения земельного участка собственником. Это соответствует также и последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также получил правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вацета А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова