Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6635/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко В.Н. к Открытому акционерному обществу "С." о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захаренко В.Н.,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "С.",

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Захаренко В.Н. указал, что работал на алюминиевом заводе Открытого акционерного общества "С." (далее - ОАО "С.") в "адрес обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена", уволен по собственному желанию.

"дата обезличена", находясь на рабочем месте, он получил ряд повреждений пальцев левой кисти. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве "номер обезличен" от "дата обезличена", основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вынужден был уволиться с работы с связи с данным увечьем. Он левша, данная рука для него основная, ему стало сложно жить. Находясь на лечении, истец испытал сильную боль, перенес не одну операцию.

Просил взыскать с ОАО "С." в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда от полученного трудового увечья.

В судебном заседании истец Захаренко В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО " "С.", действующая на основании доверенности, Абрамова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2012 с ОАО "С." в пользу Захаренко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Захаренко В.Н. просит решение суда отменить как необоснованное в части определения судом размера компенсации и принять новое решение.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что вина работодателя ОАО "С." в нарушении его конституционных прав установлена в суде. При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В нарушение этого при определении размера компенсации судом не исследован размер его заработной платы до несчастного случая. После несчастного случая он не может трудоустроиться. Ущерб от потери заработка только за год составляет около "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "С.", поданной представителем Ольшевским А.П., действующим на основании доверенности, ответчик просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что принимая решение, суд не учел вину лечебного учреждения, выраженную в ненадлежащих действиях медицинского персонала при оказании медицинской помощи Захаренко В.Н. "дата обезличена" после несчастного случая на производстве потерпевший был доставлен в приемный покой "Б.", где ему была оказана медицинская помощь, работник был направлен домой. "дата обезличена" на приеме в "П." Захаренко В.Н. было указано на неправильно оказанную первоначальную медицинскую помощь. Полагает, что вред здоровью истца усугублен несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика "Б.".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора города Шелехова просит решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения Захаренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ОАО "С." Абрамовой Л.С., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со статьями 21, 22, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 8 (пункт 3) Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина работодателя ОАО "С." в нарушении прав истца Захаренко В.Н. установлена судом и подтверждена материалами дела, в частности, актом о несчастном случае на производстве от "дата обезличена". Захаренко В.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" до "дата обезличена", установлена "данные изъяты" инвалидности.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер заболевания, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Захаренко В.Н., которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда - это компенсация в денежной форме физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; такая компенсация не направлена на возмещение утраченного заработка или связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО "С.".

Утверждение о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика "Б.", ссылка на наличие вины медицинских работников не подтверждаются материалами дела. Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "С." о назначении судебно-медицинской экспертизы и ходатайства прокурора о привлечении в качестве третьего лица "Б.", поскольку заявителями ходатайств не были представлены какие-либо доказательства оказания неквалифицированной медицинской помощи истцу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Участником правоотношения, в котором истцу причинены физические и нравственные страдания, причинителем вреда по обстоятельствам данного дела и с учетом предмета и основания данного иска является работодатель. Травма была тяжелой в момент несчастного случая, а не стала таковой позднее, как правильно указывает истец по данному делу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко В.Н., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

И.А. Рудковская

П.А. Сазонов