Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6556/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрейфогеля М.А. к Шрейфогелю А.Т., Шрейфогель М.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Шрейфогеля А.Т. к Шрейфогеля М.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении,

по апелляционной жалобе Шрейфогеля А.Т.,

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных Шрейфогелем М.А. требований к Шрейфогелю А.Т., Шрейфогель М.А. истец указал, что они все вместе проживали по договору социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес обезличен", нанимателем которой являлась мать истца - Шрейфогель Т.П.

Истец ссылался на то, что отец истца - Шрейфогель А.Т. злоупотреблял спиртным, вел себя агрессивно, стал сожительствовать с Г., "дата обезличена" рождения, семейные отношения с ответчиком были прекращены. Решением суда от "дата обезличена" брак был расторгнут, ответчик перестал быть членом его семьи.

"дата обезличена" он добровольно выехал на постоянное место жительства по адресу: "адрес обезличен" и заключил на данную квартиру договор аренды.

Ответчик вывез из спорной квартиры все свое имущество. После окончания договора аренды по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: "адрес обезличен" и оформил покупку на имя Г., с которой в "дата обезличена" зарегистрировал законный брак. С "дата обезличена" ответчик постоянно проживает и пользуется жилой площадью своей жены по "адрес обезличен".

Ответчица Шрейфогель М.А. в "дата обезличена" после покупки благоустроенной квартиры выехала в добровольном порядке на новое место жительства по "адрес обезличен", где и проживает постоянно по настоящее время, имея регистрацию по данному адресу.

В спорной квартире уже несколько лет проживали только истец и его мама Шрейфогель Т.П.

"дата обезличена" Шрейфогель Т.П. скоропостижно скончалась. В настоящее время только истец проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Имущества ответчиков в спорной квартире нет, бремя содержания квартиры не несут, вселиться в квартиру ответчики не пытались. Ответчик Шрейфогель А.Т. "дата обезличена" является собственником квартиры по адресу "адрес обезличен". Это свидетельствует о том, что Шрейфогель А.Т. не нуждается в жилом помещении, не собирался и не собирается проживать в спорной квартире.

Просил суд (с уточнениями) расторгнуть с Шрейфогелем А.Т. и Шрейфогель М.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", обязать снять Шрейфогеля А.Т. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Шрейфогель А.Т. указал, что с "дата обезличена" проживал со своей бывшей женой Шрейфогель Т.П. и детьми Шрейфогелем М.А. и Шрейфогель М.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена" с указанной жилой площади выехала дочь Шрейфогель М.А. на постоянное место жительства в другую квартиру.

"дата обезличена" сын Шрейфогель М.А. переехал на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

В квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", Шрейфогель М.А. проживал до "дата обезличена". После чего переехал в квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Указанная квартира предоставлена ответчику Шрейфогелю М.А. по договору найма жилого помещения за "номер обезличен" от "дата обезличена".

Таким образом, в течение семи лет ответчик Шрейфогель М.А. в спорной квартире не проживал. Ответчик Шрейфогель М.А. работает на "данные изъяты" в городе "адрес обезличен", где и проживает.

Сын Шрейфогель М.А. никогда никакого участия ни в ремонте, ни в оплате коммунальных услуг не принимал.

"дата обезличена" Шрейфогель М.А. вступил в брак. Его супруга никогда не проживала в спорной квартире и в договор социального найма включена не была.

"дата обезличена" между бывшими супругами произошел конфликт ввиду того, что истцу после аварии был необходим уход, медицинская помощь, специальное питание. От ухода и помощи истцу бывшая супруга Шрейфогель Т.П. отказалась. Шрейфогель А.Т., будучи на костылях (мог передвигаться только по квартире и то с трудом), имея очень слабое здоровье после перенесенных операций и травм, был вынужден выехать из квартиры на съемную жилплощадь. Выехал с жилой площади Шрейфогель А.Т. не по своей воле, его вынудила уехать Шрейфогель Т.П. В квартире оставались вещи Шрейфогеля А.Т. Временно истец был вынужден проживать на съемной квартире. Но как только истец стал на ноги, он вернулся в квартиру, но так как ссоры и конфликты продолжались, "дата обезличена" брак сторон был расторгнут в судебном порядке.

В указанной квартире, где проживали ранее всей семьей, с "дата обезличена" остались только он вдвоем с Шрейфогель Т.П. После конфликта и развода, полностью с указанной жилплощади Шрейфогель А.Т. не уезжал, так как отношения в новом браке не складывались и он помирился со своей бывшей женой Шрейфогель Т.П. и стал жить и с ней и с Г.

Оплачивал коммунальные услуги в полном объеме. Оплату за спорное жилое помещение ответчик по встречному иску никогда не производил, данная плата всегда вносилась на средства Шрейфогеля А.Т., так как Шрейфогель Т.П. в течение последних 20 лет нигде не работала, и расходы были возложены только на него.

После ссоры в "дата обезличена", когда Шрейфогель А.Т. временно переехал на съемную квартиру, он передал Шрейфогель Т.П. сумму в размере "данные изъяты" рублей, часть из которых она положила в Г.банк. Из данной суммы она оплачивала квартиру, телефон и другие услуги, а также использовала на приобретение продуктов. Данная сумма была передана на проживание, чтобы она ни в чем не нуждалась. Но фактически он потом вернулся в свою квартиру и стал там проживать, периодически приезжая в гости к Г.

Шрейфогель Т.П., чтобы окончательно вернуть его, обратилась в суд с иском о разделе имущества. Он обратился со встречным иском, после данной ссоры они опять помирились, но "дата обезличена" Шрейфогель Т.П. скоропостижно скончалась.

С "дата обезличена" его в квартиру не запускают сын Шрейфогель М.А. и его жена. Доступа в указанное жилое помещение не имеет, так как ответчик поменял все замки во входной двери и заключил договор на охрану квартиры.

Просил суд расторгнуть со Шрейфогелем М.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес обезличен", обязать снять Шрейфогеля М.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ему по одному экземпляру всех ключей от входной двери в подъезд, квартиру и электронный ключ сигнализации.

В судебное заседание Шрейфогель М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Нехорошкова Л.Г., действующая на основании доверенности, его исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Шрейфогель А.Т., его представитель Овчинникова А.А., действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласны, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчица Шрейфогель М.А. в судебном заседании признала требования истца в отношении себя о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в городе Усолье-Сибирское и Усольском районе в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2012 года исковые требования Шрейфогеля М.А. к Шрейфогелю А.Т., Шрейфогель М.А. удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть со Шрейфогелем А.Т., Шрейфогель М.А. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, обязать УФМС снять Шрейфогеля А.Т. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Шрейфогеля А.Т. в пользу Шрейфогеля М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Шрейфогель М.А. в пользу Шрейфогеля М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Шрейфогеля А.Т. к Шрейфогелю М.А. отказать.

В апелляционной жалобе Шрейфогель А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с Шрейфогель М.А. в пользу Шрейфогеля М.А. расходы на оплату услуг представителя, поскольку она сразу признала иск.

Считает, что вывод суда о том, что с "дата обезличена" Шрейфогель А.Т. расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, является несостоятельным, так как расходы на оплату жилья всегда нес только Шрейфогель А.Т., последние 20 лет Шрейфогель Т.П. не работала и никакого дохода не имела. Факт передачи Шрейфогель Т.П. суммы в размере "данные изъяты" рублей нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с момента выезда ответчик мер к сохранению за собой права на жилое помещение не принимал, обратившись в суд со встречным иском о вселении лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Иск Шрейфогеля М.А. о выселении отца был подан через три дня после смерти матери, заявить о вселении ранее Шрейфогель А.Т. не мог. Полагает, что выезд Шрейфогеля А.Т. из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду нежелания ухаживать за ним бывшей супруги Шрейфогель Т.П.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что вывод суда о фактическом распаде семьи и возложении обязанностей по договору социального найма жилого помещения на Шрейфогель Т.П. не является обоснованным.

Вывод суда о том, что Шрейфогель А.Т. перестал был членом семьи Шрейфогель Т.П., его выезд из жилого спорного помещения носит постоянный характер, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой и договор социального найма жилого помещения с ним подлежит расторжению, несостоятелен, поскольку в течение семи лет ответчик Шрейфогель М.А. в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время.

Оплату за спорное жилое помещение ответчик никогда не производил, данная плата всегда вносилась на средства отца Шрейфогеля А.Т.

Вывод суда об истечении срока действия договора найма между Открытым акционерным обществом "И." и Шрейфогель М.А. не соответствует действительности и противоречит условиям данного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения Шрейфогеля А.Т. и его представителя Овчинниковой А.А., действующей на основании доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шрейфогеля М.А. Нехорошковой Л.Г., действующей на основании доверенности, согласившейся с решением суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Шрейфогель А.Т. в "дата обезличена" выехал из спорной квартиры, с указанного времени в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. В "дата обезличена" брак между Шрейфогель Т.П. и Шрейфогель А.Т. расторгнут. В этом же году ответчик создал новую семью, стал проживать с Г. по адресу: "адрес обезличен", а в "дата обезличена" зарегистрировал с ней брак и в настоящее время проживает с ней в зарегистрированном браке. С момента выезда ответчик мер к сохранению за собой права на жилое помещение не принимал, обратившись в суд со встречным иском о вселении в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства говорят о том, что Шрейфогель А.Т. перестал был членом семьи Шрейфогель Т.П., его выезд из жилого спорного помещения носит постоянный характер, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой и договор социального найма жилого помещения с ним подлежит расторжению.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что между Открытым акционерным обществом "И." и Шрейфогелем М.А. заключен договор найма жилого помещения от "дата обезличена", однако предоставлена квартира истцу в связи с его работой в городе Шелехове (предоставлена не на праве собственности, не на праве социального найма), а потому не может рассматриваться судом в качестве постоянного места жительства Шрейфогеля М.А. В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шрейфогеля А.Т.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Довод жалобы о необоснованном взыскании со Шрейфогель М.А. в пользу Шрейфогеля М.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку она признала иск, не поддерживается судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность гражданского дела, фактически оказанную истцу правовую помощь и пришел к правильному выводу, что с ответчиков Шрейфогеля А.Т. и Шрейфогель М.А. в пользу истца по первоначальному иску Шрейфогеля М.А. подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Шрейфогель М.А. не обжаловала решение суда первой инстанции, а права и интересы Шрейфогеля А.Т. взысканием судебных расходов со Шрейфогель М.А. не затрагиваются.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы, что передача Шрейфогелем А.Т. своей супруге Шрейфогель Т.П. суммы в размере "данные изъяты" рублей подтверждает, что семья сохранилась и что оплату за жилое помещение производил Шрейфогель А.Т.

Суд установил на основе письменных доказательств и показаний свидетелей П.Р., П.Н., Ч., М., Ф., Ш., Х., А., О. и других, что в "дата обезличена" брак между Шрейфогель Т.П. и Шрейфогель А.Т. расторгнут, ответчик создал новую семью, стал проживать с Г. по другому адресу, а в "дата обезличена" зарегистрировал с ней брак, который в настоящее время не расторгнут, что нет доказательств периодической передачи денежных средств на содержание Шрейфогель Т.П. и содержание квартиры. Судом также установлено, что проживая в зарегистрированном браке с Г., ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен"; кроме того, Шрейфогель А.Т. имеет в собственности квартиру по "адрес обезличен", что дополнительно подтверждает выводы суда, что местом его постоянного проживания не была спорная квартира. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения ответчика о вынужденном характере своего выезда из жилого помещения, и что он постоянно приходил к Шрейфогель Т.П. в спорную квартиру ночевать, не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Шрейфогеля А.Т. о том, что отношения в новом браке не складывались и он помирился со своей бывшей женой Шрейфогель Т.П. и стал жить и с ней и с Г., с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку брак - это добровольный союз двух человек (мужчины и женщины), и признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (статьи 1, 10, 12 Семейного кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика о передаче денежных средств, в случае, если эта передача имело место, не подтверждают оплату им за жилое помещение, поскольку не представлено доказательств, что эти средства передавались с определением такой цели; более того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на данное обстоятельство говорит скорее о фактическом распаде семьи и возложении обязанностей по договору социального найма жилого помещения на Шрейфогель Т.П., при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждено внесение платы за жилое помещение только с "дата обезличена".

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно постоянного непроживания в спорной квартире Шрейфогеля М.А. Материалами дела подтверждено, что истцу по первоначальному иску в связи с характером его работы было предоставлено жилое помещение на основе договора между ним и Открытым акционерным обществом "И." о найме жилого помещения, которое не находится у истца в собственности или на праве социального найма, не может рассматриваться как постоянное место жительства Шрейфогеля М.А. Указанный договор согласно его пункту 6.2 подлежит расторжению в случае прекращения трудовых отношений Шрейфогеля М.А. с Открытым акционерным обществом "И.". Учитывая письменные доказательства, показания свидетелей Ч., М., В., Ф., Х., суд пришел к правильному выводу, что вселившись в спорное жилое помещение, Шрейфогель М.А. реализовал на него право, стал проживать с нанимателем.

Эти и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, на правильность (законность и обоснованность) выводов суда не влияют и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейфогеля А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

И.А. Рудковская

П.А. Сазонов