Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6350/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.", Алексееву Р.Ю., Гигину И.А., Войнаровичу И.И., Горбову А.В., Жилкину О.П., Зубцову Е.В., Канидову А.Ю., Комарову А.В., Ткаченко В.Ф., Хамадееву С.Ф., Величкину Г.П. о запрете эксплуатации торгового центра "М.", о признании прекратившими право собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе Алексеева Р.Ю., поданной представителем, действующим на основании доверенности, Сизиковым В.А.,

по апелляционному представлению прокурора города Усолье-Сибирское

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор города Усолье-Сибирское указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства на объектах с массовым пребыванием людей прокуратурой города Усолье-Сибирское с привлечением сотрудников Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора "адрес обезличен" проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого помещения торгового центра "М." и развлекательного центра "МР.", расположенного по адресу: "адрес обезличен".

Проверкой установлено, что "дата обезличена" главой администрации города Усолье-Сибирское выдано разрешение на ввод объекта - нежилого здания торгового центра "М.", расположенного по указанному адресу, в эксплуатацию.

"дата обезличена" главой администрации города Усолье-Сибирское принято постановление "номер обезличен", согласно которому отменено разрешение "номер обезличен" от "дата обезличена" на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Основанием отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что при выдаче разрешения на строительство не было получено положительное заключение агентства государственной экспертизы. В настоящее время объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, у собственников здания отсутствуют законные основания использовать или передавать кому-либо в пользование помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного центра. Собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", являются согласно свидетельств о праве собственности граждане - Комаров А.В., Алексеев Р.Ю., Горбов А.В., Зубцов Е.В., Хамадеев С.Ф., Войнарович И.И., Ткаченко В.Ф., Жилкин О.П., Гигин И.А., Канидов А.Ю. Деятельность по организации досуга населению в развлекательном центре "МР." осуществляет ООО "Ш." на основании договора аренды нежилого помещения с гражданином Алексеевым Р.Ю.

В ходе проведенной прокуратурой города совместной проверки "дата обезличена" установлено, что при эксплуатации торгово-развлекательного центра допущены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Земельный участок, на котором размещен торговый центр "М.", выделен, разрешение на строительство выдано для строительства торгового центра "М.", а не развлекательного центра. По выявленным нарушениям градостроительного законодательства собственники объекта торгового центра "М." привлекались к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако построенный объект продолжает ими эксплуатироваться.

Развлекательный центр "МР.", расположенный в торговом центре "М." является культурно-развлекательным объектом с массовым пребыванием людей, рассчитан на размещение в нем одновременно более 50 человек, режимом работы его предусмотрено длительное нахождение в нем посетителей, в том числе в темное и ночное время суток, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства являются недопустимыми и могут привести к трагическим последствиям, повлечь человеческие жертвы.

Просил запретить ответчикам эксплуатацию и использование здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", до получения в установленном порядке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, заключения государственного пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства; признать ответчиков прекратившими право собственности на нежилое здание - объект капитального строительства торговый центр "М.".

В судебном заседании помощник прокурора города Усолье-Сибирское Эварт А.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам в части признания их прекратившими право собственности на данный объект, остальные исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Ш.", Войнарович И.И., Хамадеев С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили. Ответчики Зубцов Е.В., Величкин Г.П., Алексеев Р.Ю., Гигин И.А., Ткаченко В.Ф., Канидов А.Ю., Горбов А.В., Комаров А.В., Жилкин О.П. надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков ООО "Ш.", Ткаченко В.Ф., Величкина Г.П., Горбова А.В., Зубцова Е.В., Войнаровича И.И., Комарова А.В., Жилкина О.П., Алексеева Р.Ю., Гигина И.А., Хамадеева С.Ф., действующий на основании доверенностей Сизиков В.А. исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское не признал.

Представители третьих лиц ОАО "С." Ставицкая А.А., действующая на основании доверенности, "Г." Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора "адрес обезличен", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представляла суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представляло в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское удовлетворены частично. Суд решил: запретить ответчикам эксплуатацию и использование здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", до получения в установленном порядке заключения государственного пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Р.Ю., поданной представителем, действующим на основании доверенности, Сизиковым В.А., ответчик просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о начале устранения выявленных недостатков, которые не были исследованы судом в полном объеме. Новая проверка о пожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии спорного объекта не была проведена.

В апелляционном представлении прокурор города Усолье-Сибирское просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что позиция суда о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в решении не мотивирована. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает надлежащее для целей эксплуатации качество строительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчиков Жилкина О.П., Алексеева Р.Ю., Гигина И.А., Войнаровича И.И., Горбова А.В., Зубцова А.В., Комарова А.В., Ткаченко В.Ф., Хамадеева С.В. - Хафизова М.Э., действующего на основании доверенности и поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Дудиной В.П., поддержавшей апелляционное представление, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в здании торгового центра "М." по указанному адресу не обеспечиваются требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает как способ защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан и руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (статьи 34, 37).

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Кодекса. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - один из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предметом его является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), как предусмотрено пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54.

Завершаются указанные процедуры выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения такого разрешения представляются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и ряд других документов (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращение прокурора в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц было обосновано тем, что круг лиц, посещающих торговый центр "М." и развлекательный центр "МР.", не может быть определен в связи с тем, что объект открыт в свое рабочее время для любого человека; иными словами, прокурор ссылается на нарушения закона, создание угрозы правам и интересам неограниченного круга лиц в связи с эксплуатацией спорного объекта, а не его строительством.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство - документы, оформление которых предшествует строительству (при правомерном поведении участников общественных отношений), а в дальнейшем предшествует эксплуатации. Законно строящийся объект до его ввода в эксплуатацию не посещается потребителями товаров, работ и услуг, в связи с чем представлять опасность неопределенному кругу лиц, в защиту которых обращается прокурор, по общему правилу не может.

По смыслу законодательства, положительное заключение государственной экспертизы - это документ, который носит предварительный характер (для строительства необходимо не само по себе положительное заключение государственной экспертизы, а разрешение на строительство, выданное при предварительном представлении ряда документов, включая указанное заключение экспертизы), факультативный характер (законом предусмотрены случаи, когда экспертиза не проводится), предшествующий характер (на одной из стадий, предшествующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в соответствии с законом проводится и государственная экспертиза проектной документации).

Учитывая это, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие заключения обязательной государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и об отказе в удовлетворении требований прокурора в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами апелляционного представления, что эксплуатация здания должна осуществляться при наличии выданного в установленном порядке, после представления всех необходимых документов, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части указанных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеева Р.Ю. То, что ответчики начали устранять выявленные недостатки, никак не влияет на то, что эксплуатация здания возможна после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, и что такое разрешение у ответчиков отсутствует.

Руководствуясь статьями 327, 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.", Алексееву Р.Ю., Гигину И.А., Войнаровичу И.И., Горбову А.В., Жилкину О.П., Зубцову Е.В., Канидову А.Ю., Комарову А.В., Ткаченко В.Ф., Хамадееву С.Ф., Величкину Г.П. о запрете эксплуатации торгового центра "М.", о признании прекратившими право собственности на нежилое здание отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о запрете эксплуатации и использования здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В указанной части принять новое решение, которым запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.", Алексееву Р.Ю., Гигину И.А., Войнаровичу И.И., Горбову А.В., Жилкину О.П., Зубцову Е.В., Канидову А.Ю., Комарову А.В., Ткаченко В.Ф., Хамадееву С.Ф., Величкину Г.П. эксплуатацию и использование здания, расположенного по адресу: "адрес обезличен", до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Алексеева Р.Ю. Сизиковым В.А., действующим на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова