Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6392/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.В. к Открытому акционерному обществу "К." о взыскании расходов на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "К."

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Семенова Н.В. указала, что решением суда она была восстановлена на работе в должности "данные изъяты" фельдшерского здравпункта "П." Открытого акционерного общества "К." (далее - ОАО "К.").

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она неоднократно устно обращалась к заведующей здравпунктом с просьбой направить ее на обучение по подтверждению полученного ранее сертификата на право занимать должность "данные изъяты". После восстановления в ранее занимаемой должности она неоднократно устно обращалась к заведующей здравпунктом о необходимости повышения квалификации и получения сертификата. "дата обезличена" она обратилась с заявлением на имя управляющего директора ОАО "К." с просьбой отправить ее на повышение квалификации за счет средств работодателя. Ответом управляющего директора от "дата обезличена" ей отказано, поскольку бюджетом "К." не предусмотрены затраты на ее обучение. "дата обезличена" она вновь обратилась с аналогичным заявлением на имя управляющего директора. Ответом от "дата обезличена" ей вновь отказано в связи с тем, что получение сертификата специалиста, необходимого для выполнения работ, требующих специальных знаний - это обязанность самого работника. Поскольку она была заинтересована в работе по занимаемой должности, а работодатель отказывался оплачивать обучение, "дата обезличена" ею было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для прохождения обучения с целью повышения квалификации, и "дата обезличена" между ней и ОГОУ СПО "М.К." был заключен договор о повышении квалификации (усовершенствовании, специализации) специалистов со средним медицинским образованием на внебюджетной основе. Обучение проходило с "дата обезличена" по "дата обезличена". За оказанные услуги ей произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате проезда и проживания на период обучения составили "данные изъяты" рубля. Расчет командировочных расходов ею произведен в размере "данные изъяты" рублей. Заявлением от "дата обезличена" она просила компенсировать ее затраты на обучение, но компенсации не было.

Просила суд (с уточнениями) взыскать с ОАО "К." в ее пользу расходы по оплате обучения по повышению квалификации, проезду и проживанию на период обучения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семеновой Н.В. Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части оплаты стоимости обучения Семеновой Н.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года исковые требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично. Судом взысканы с ОАО КГОК в пользу Семеновой Н.В. расходы по оплате обучения по повышению квалификации, проезду и проживанию на период обучения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "К." просит решение суда отменить, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Никакого дополнительного договора между Семеновой Н.В. и ОАО "К." заключено не было. С "дата обезличена" по "дата обезличена" истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с "дата обезличена" по "дата обезличена" ей было предоставлено "данные изъяты" дней отпуска без сохранения заработной платы по ее собственной инициативе. Оплата суточных, оплата стоимости проезда и стоимости проживания производится только в том случае, если сотрудник ОАО "К." оформил в установленном порядке все документы, являющиеся основанием для возмещения расходов (командировочное удостоверение, служебное заседание, предварительный расчет командировочных расходов). Требования истицы относительно возмещения морального вреда являются необоснованными.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Семеновой Н.В., которая просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит повышение квалификации работников в организации, при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд пришел к правильному выводу, что повышение квалификации в данном случае обеспечивается за счет средств работодателя, правильно применив пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, согласно которому одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов (а не специалистами), осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Правильность данного вывода суда подтверждается также наличием у медицинских и фармацевтических работников права на совершенствование профессиональных знаний (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на день возникновения спорной обязанности работодателя), а также тем, что согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на повышение квалификации за счет средств работодателя (статья 72, вступающая в силу с 1 января 2012 года), а по обстоятельствам данного дела работодатель не возражал оплатить повышение квалификации истицы в 2012 году.

Оценивая данный вывод суда как правильный, судебная коллегия также принимает во внимание пункт 1.2. коллективного договора ОАО "К.", согласно которому работодатель обязуется создать условия для профессионального роста работников, пункт 4.5. коллективного договора, согласно которому работодатель обязуется при производственной необходимости организовывать переобучение высвобождаемого персонала. По обстоятельствам данного дела производственная необходимость повышения квалификации работника признана работодателем.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на положение об оформлении и оплате служебных командировок, действующее в организации, как на основание для отказа в компенсации понесенных работником расходов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку этим актом регулируется правомерное поведение работника и работодателя и не регулируются отношения сторон в случае, если работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению повышения квалификации работника. Будучи работником, истец имеет права (сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения, и другие), предусмотренные статьями 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно примененными судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие дополнительного договора между работником и работодателем не влияет на правильность юридической квалификации судом первой инстанции возникшего в рамках данного дела правоотношения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда. Судом правильно применена статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод, что компенсация морального вреда должна быть произведена в размере "данные изъяты" рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова