Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6303/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Поповой А.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковой А.Ю. к СХ ООО " Х." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой СХ ООО " Х." на решение Братского районного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лысакова А.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "дата обезличена" она была принята на "должность обезличена" в СХ ООО " Х.", с ней был заключен трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на неопределенный срок. За период работы никаких замечаний, нареканий, дисциплинарных взысканий она не имела. В начале "дата обезличена" она устно предупредила ответчика, что к "данные изъяты" уволится с предприятия. "дата обезличена" она отвезла отчет в "данные изъяты", находящееся в "данные изъяты". Утром "дата обезличена" "должность обезличена" СХ ООО " Х." А. и "должность обезличена" А. предложили ей уволиться, так как она не справляется с работой, чтобы она немедленно покинула рабочее место. Она в этот же день написала заявление на увольнение по собственному желанию, "должность обезличена" сразу же подписал его. На просьбу отдать трудовую книжку ей ответили, что вернут трудовую книжку только через неделю, когда все будет подготовлено. "дата обезличена" она пришла в контору за трудовой книжкой, но ответчик ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении ей не выдал. "дата обезличена" она получила телеграмму, в которой ответчик предлагал ей явиться "дата обезличена" с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов за трудовой книжкой. В назначенный день она пришла на работу, полдня отработала у ответчика, после "данные изъяты" часов ей выдали трудовую книжку, она расписалась в приказе об увольнении. Только тогда она увидела, что уволена по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ с "дата обезличена" с формулировкой за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении она не согласна, так как вплоть до "дата обезличена" работала у ответчика, получала почтовую корреспонденцию, "дата обезличена" сдавала отчет в "данные изъяты", подписывала документы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она понесла нравственные страдания, работодатель унизил ее, уволил за действия, которые она не совершала, не произвел с ней расчет, задерживал выдачу трудовой книжки.

Просила восстановить ее на работе в "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с "дата обезличена" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Лысаковой А.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить Лысакову А.Ю. на работе в "должность обезличена" СХ ООО " Х." с "дата обезличена"; взыскать с СХ ООО " Х." в пользу Лысаковой А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с СХ ООО " Х." в пользу Лысаковой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Лысаковой А.Ю. к СХ ООО " Х." о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказано. Суд постановил взыскать с СХ ООО " Х." государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе СХ ООО " Х." просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Истец из корыстных побуждений умышленно не знакомился с приказами, не давал объяснения по факту совершенных проступков, отказался от заключения предложенного ответчиком мирового соглашения.

Моральный вред истцу не причинен, так как ответчик его прав не нарушал.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг адвоката является завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лысакова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от "дата обезличена" Лысакова А.Ю. принята на работу на "должность обезличена" в СХ ООО " Х.".

"дата обезличена" работодателем выдано Лысаковой А.Ю. предписание, которым "должность обезличена" в связи с серьезными недостатками в работе предписано: 1) до "дата обезличена" подготовить и привести в соответствие "данные изъяты"; 2) до "дата обезличена" подготовить и сдать в контролирующие органы "данные изъяты"; 3) до "дата обезличена" подготовить и сдать "данные изъяты" в "данные изъяты". С данным предписанием Лысакова А.Ю. ознакомлена "дата обезличена".

"дата обезличена" на имя "должность обезличена" СХ ООО " Х." поступила докладная от "должность обезличена" А., в которой указано, что Лысакова А.Ю. не выполнила п.1 предписания.

"дата обезличена" составлен акт, подписанный "должность обезличена" А., "должность обезличена" А., "должность обезличена" Н., о том, что Лысакова А.Ю. отказалась от представления письменных объяснений по поводу неисполнения своих трудовых обязанностей, указанных в п. 1 предписания.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" "должность обезличена" Лысаковой А.Ю. за неисполнение по вине работника трудовых обязанностей, указанных в п. 1 предписания, объявлен "данные изъяты".

"дата обезличена" составлен акт, подписанный "должность обезличена" А., "должность обезличена" А., "должность обезличена" Н., о том, что Лысакова А.Ю. отказалась от ознакомления с приказом "номер обезличен", отказ мотивировать отказалась.

"дата обезличена" на имя "должность обезличена" СХ ООО " Х." поступила докладная записка от "должность обезличена", в которой указано, что Лысакова А.Ю. не выполнила задания, указанные в п.п.2,3 предписания.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" прекращено действие трудового договора, Лысакова А.Ю. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка истцу выдана "дата обезличена".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, ответчиком не представлено доказательств истребования от истца письменных объяснений и предоставления истцу двух рабочих дней для их подготовки по фактам неисполнения должностных обязанностей, доказательств неисполнения требований п. 1 предписания, что свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде "данные изъяты", и, при отсутствии доказательств неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также степени вины работодателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела, в связи с чем истец подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление судом факта нарушения работодателем требований ТК РФ и, соответственно, прав истца, суд обоснованно, исходя из требований соразмерности, разумности, степени вины работодателя и индивидуальных особенностей истца установил размер компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

А.А. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.