Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Л.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по заявлению Поповой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк " С." к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по исковому заявлению Попова В.А. к АКБ " С." ОАО о признании договора залога прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " С." обратилось в суд с исковым заявлением к ООО " Т.", Попову В.А., Поповой Л.Ю., требуя взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору размере .... руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

"Дата обезличена" Попов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку " С." (ОАО) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекратившим свое действие.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ " С." к Попову В.А., Поповой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к АКБ " С." ОАО о признании договора залога, прекратившим свое действие объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда года г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк " С." удовлетворены частично. С Попова В.А., Поповой Л.Ю. в пользу ОАО АКБ " С." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога недвижимое имущество: жилой двухэтажный, кирпичный, шестикомнатный дом с подвалом, общей площадью 261,28 кв.м., в том числе жилой 140,34 кв.м., кадастровый "Номер обезличен", расположенный по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены в размере .... руб., земельный участок площадью 2372 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен", с установлением начальной продажной цены в размере .... руб., объект незавершенного строительства общей площадью 63,91 кв.м., кадастровый "Номер обезличен", расположенный по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены в размере .... руб., земельный участок, площадью 1634 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен", с установлением начальной продажной цены в размере .... руб., автомобиль Н., "Дата обезличена" выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС "В", VIN- "Номер обезличен"; кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, мощность двигателя 245 л.с. (180), раб. об. двиг. 4759 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 3 100 кг., масса без нагрузки 2410 кг., регистрационный знак ...., с установлением начальной продажной цены в размере .... руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" решение суда от "Дата обезличена" оставлено без изменений.

"Дата обезличена" Попова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что после вступления в законную силу решения суда от "Дата обезличена" ей стало известно о том, что автомобиль Н.; 2005 г. выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС "В", VIN- "Номер обезличен", кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, мощность двигателя 245 л.с. (180), раб. об. двиг. 4759 куб.см., тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса 3100 кг., масса без нагрузки 2410 кг., регистрационный знак .... никогда не принадлежал Попову В.А. и Банк не вправе был обращать взыскание на данное имущество. Кроме того, в марте 2012 года от Попова В.А. ей стало известно, что ОАО Акционерный Коммерческий Банк " С." обратился в Ш. районный суд .... с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Н., 2005 года выпуска, наименование (тип ТС) легковой, категории ТС "В", VIN- "Номер обезличен", кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, мощность двигателя 245 л.с. (180), раб. об. двиг. 4759 куб.см., тип двигателя бензиновый, расширенная максимальная масса 3100 кг, масса без нагрузки 2410 кг, модель, N двигателя ...., регистрационный номер автомобиля ...., принадлежащий М. на праве собственности, указав в исковом заявлении, что вопреки условиям залога имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указанный автомобиль был продан и в настоящее время собственником заложенного имущества является М. К указанному исковому заявлению была приложена карточка транспортного средства, согласно которой автомобиль в связи с продажей был снят с регистрационного учета в РЭО г. У. "Дата обезличена", следовательно, на дату принятия Кировским районным судом г.Иркутска решения от "Дата обезличена" указанной автомашины уже не было, о чем было известно ОАО Акционерный Коммерческий Банк " С.", но который скрыл это существенное обстоятельство от суда. Попов В.А. был привлечен по вышеуказанному делу в качестве третьего лица.

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Попова Л.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

Поповой Л.Ю. на момент вынесения решения суда от "Дата обезличена" о фактическом наличии автомашины Н., 2005 года выпуска, регистрационный знак ...., ничего не было известно, поскольку брак между нею и Поповым В.А. был расторгнут.

Однако данный факт был известен истцу АКБ " С." ОАО, который в свою очередь скрыл это существенное обстоятельство от суда, которое является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Указание в определении на то, что суд при вынесении решения руководствовался ответом ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от "Дата обезличена" на судебный запрос, из которого следовало, что спорный автомобиль в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" принадлежал Попову В.А., и что иных сведений представлено не было, является несостоятельным. В настоящее время суду представлена карточка учета транспортного средства, которая полностью подтверждает обоснованность заявления о пересмотре судебного решения, поскольку имеет наибольшую юридическую силу как доказательство по отношению к неподкрепленному ответу на запрос суда. О том, что карточка учета транспортного средства имеет большую юридическую силу, Поповой Л.Ю. стало известно только в "Дата обезличена".

Выводы суда о том, что поскольку в карточке транспортного средства в качестве документа, удостоверяющего личность владельца, указан паспорт физического лица Попова В.А. без ссылки на свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, то представленная в настоящее время карточка учета транспортных средств не является достаточным доказательством, позволяющим суду сделать вывод о принадлежности до "Дата обезличена" спорного автомобиля Попову В.А. как индивидуальному предпринимателю, являются необоснованными. Оценка доказательств может быть дана только при рассмотрении гражданского дела по существу. Кроме того, данные выводы не основаны на законе и противоречат Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами и по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. И в данном случае в карточке транспортного средства в качестве документа, удостоверяющего личность владельца, должен быть указан паспорт физического лица.

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ " С." ОАО Токарева О.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Поповой Л.Ю. Грехнева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ " С." Поповой Т.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении Поповой Л.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда обоснованны, соответствуют содержанию ст. 392 ГПК РФ и материалам гражданского дела.

Все доводы частной жалобы приведены в обоснование неизвестности места нахождения автомашины Н., 2005 года выпуска, регистрационный знак .... на день вынесения решения по настоящему делу и основаны на сведениях о переходе этой автомашины в собственность иных лиц. Данные доводы не имеют правового значения при оценке законности определения об отказе заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная автомашина является предметом залога, на неё по требованию кредитора решением суда обращено взыскание по долгам по обязательствам, в обеспечение которых заключен договор залога этой автомашины. Переход права собственности к иным лицам в силу ст. 353 ГК РФ на разрешение вопросов об обращении взыскания не влияет и не является существенным для дела обстоятельством.

При таких обстоятельствах, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по заявлению Поповой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова