Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Петуховой В.Г.,

судей: Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.П. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса", Петровой А.Н., Петрову В.В., Петровой Ю.В., Петровой В.О. о признании договора приватизации недействительным,

по апелляционной жалобе истца Петрова В.П. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований истец указал, что в "Дата обезличена" он закончил строительство дома по "Адрес обезличен". В квартиру вселился на основании ордера, выданного "Дата обезличена" вместе с семьей: женой Петровой А.Н., сыном Петровым В.В., дочерью Петровой Ю.В.. В "Дата обезличена" решили приватизировать квартиру, он был согласен на приватизацию, оплатил квитанции, но в дальнейшем раздумал приватизировать квартиру. О том, что квартира приватизирована, узнал в судебном заседании "Дата обезличена". Указал, что согласия на приватизацию он не давал. В заявлении о приватизации квартиры он не расписывался. Договор приватизации "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он не подписывал. Подпись в договоре не его, и расшифровка подписи в договоре написана не им. В экземпляре договора, который выдали ему в Администрации Чунского муниципального образования, его подпись отсутствует. В КУМИ он действительно получил "Дата обезличена" экземпляр договора, но в нем была подпись только председателя комитета. За получение этого экземпляра он и расписался. Больше он в КУМИ никаких документов не получал и в журнале регистрации приема и выдачи документов "Дата обезличена" не расписывался. Его подпись и расшифровка подписи, поддельные.

Также указал, что "Дата обезличена" он сломал руку, ходил в гипсе до начала декабря, "данные изъяты". Он с трудом расписался в журнале в конце "Дата обезличена", получая документы для обращения в БТИ. Также указал, что он не писал заявление главе администрации Чунского муниципального образования о предоставлении ему возможности приватизировать квартиру, заявление подписано не им.

Считает, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Необходимые условия совместного одновременного подписания договора всеми участниками приватизации в КУМИ и в УФМС не выполнены. В экземпляре договора "Номер обезличен", зарегистрированного в УФРС по Иркутской области под "Номер обезличен" от "Дата обезличена", его подписи нет, его подпись над чертой оборотной стороны листа договора, подписи Петровой Ю.В., Петрова В.В. фальсифицированы. Считает, что

Просил суд признать договор "Номер обезличен" на передачу и продажу квартиры от "Дата обезличена", заключенный между Комитетом администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса и Петровым В.П., Петровой А.Н., Петровым В.В., Петровой Ю.В., Петровой В.О. о передаче в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", недействительным.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец Петров В.П. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что суд не принял во внимание, что в бланке заявления в КУМИ о согласии на приватизацию его подписи нет; повторное заявление от "Дата обезличена" сфальсифицировано, написаны не им и подпись не его. Указал, что договор приватизации является незаконным, так как необходимое условие - совместное подписание договора в КУМИ - не было выполнено. Указал, что Петрова А.Н. лжёт, заявляя, что всем выдали в КУМИ оформленный договор, также она лжёт, заявляя, что видела его в КУМИ в гипсе, так как в декабре гипса уже не было, он был снят "Дата обезличена". Указал, что в КУМИ он с ней не встречался, если бы встречался, она бы видела, что гипс отсутствует (67 лист). Также указал, что в Муниципальное образование с просьбой о приватизации он не обращался.

Также указал, что совместного оформления документов в Управлении федеральной регистрационной службы также не было. Более того, на документе сфальсифицирована его подпись. Считает, что это видно при простом сравнении подписей Петровой Ю.В., Петрова В.В. и его сфальсифицированной подписи. Указал, что договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он не мог подписать, поскольку вечером "Дата обезличена" он сломал руку и "Дата обезличена" поступил в хирургическое отделение. Таким образом, договор приватизации, представленный в суде, является фальшивкой, следовательно, и запись в журнале от "Дата обезличена" тоже является фальшивкой.

Считает, что суд не обратил внимания на то, что "Дата обезличена" ему в КУМИ был выдан оригинал ордера, если бы в КУМИ был оформлен договор от "Дата обезличена", то ему ордер бы не выдали.

Также считает, что суд нарушил нормы процессуального права: когда в судебном заседании он попросил представителя КУМИ дать возможность ознакомиться с приватизационным делом, представитель отказала, а судья сделала вид, что не слышит его просьбы. Кроме того, Петрова А.Н. во время заседания вела себя неадекватно, кричала, подбегала к судье, оказывала давление на свидетелей, но судья на это не реагировала.

Считает, что ссылка суда на идентичность договора без его подписи и договора с подписью является несостоятельной, поскольку должен быть зарегистрированным договор с "его" подписью, а не тот, где подпись отсутствует; а также потому, что договор, на который ссылается суд, является фальшивкой.

Просит решение Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - Петрова А.Н., Петров В.В., Петрова Ю.В. просят решение Чунского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Петрову В.П. с семьей, состоящей из 4 человек, выдан ордер "Номер обезличен" на основании решения исполкома Чунского поселкового Совета народных депутатов от "Дата обезличена" "Номер обезличен", на право занятия трех комнат, "данные изъяты", по адресу: "Адрес обезличен", состав семьи: Петрова А.Н., Петров В.В., Петрова Ю.В. Согласно поквартирной карточке нанимателем данной квартиры является Петров В.П., в квартире зарегистрированы: жена Петрова А.Н., сын Петров В.В., дочь Петрова Ю.В., внучка Петрова В.О.

Также суд установил, что согласно договору "Номер обезличен" на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса передал в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве, а Петров В.П., Петрова А.Н., Петров В.В., Петрова Ю.В., Петрова В.О. приобрели квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "Адрес обезличен", количество членов семьи 5 человек. Договор подписан сторонами.

Петров В.П., оспаривая данный договор, указал, что подписи в договоре приватизации, а также в журнале приема и выдачи документов по приватизации, выполнены не им самим, а иным лицом

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 16 марта 2012 по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" рукописная запись "Петров В.П.", подпись, расположенная в договоре "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в строке "Подпись Покупателя" выполнена Петровым В.П. Рукописная запись: "Петров В.П.", подпись от имени Петрова В.П., расположенные в журнале регистрации приема и выдачи документов по приватизации жилья за 2005,2006 года в строке "Дата обезличена", в графе "Кому выданы или возвращены документы" - выполнены Петровым В.П. Подпись от имени Петрова В.П., расположенная в журнале регистрации приема и выдачи документов по приватизации жилья за 2005,2006 года в строке "Дата обезличена", в графе: "Роспись" - выполнена Петровым В.П.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, обозрев приватизационное дело, а также все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "Дата обезличена" Петров В.П. не подписывал, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что договор приватизации был заключен в установленном законом порядке, оснований для отказа в заключение договора приватизации квартиры Петрову В.П. и членам его семьи, проживающих в спорном жилом помещении на законных основаниях, выразивших свою волю на приватизацию жилого помещения в заявлении и предоставившим документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, у Комитета Администрации Чунского района не имелось. Комитет Администрации Чунского района на основании Положения об учреждении Комитета Администрации Чунского района принял заявление Петровых о передаче в собственность граждан муниципального имущества, с приложенными документами, подтверждающими право пользования жилым помещением. На основании данного заявления, а также на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" Комитет администрации района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса с Петровыми был заключен договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность граждан. То обстоятельство, что в заявлении, поданном в Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса нет подписи Петрова В.П., не свидетельствует о том, что он не желал приватизировать квартиру, поскольку все его последующие действия свидетельствую о том, что он желал приватизировать квартиру. Кроме того, "Дата обезличена", после получения договора приватизации, Петров В.П. также не предпринял каких-либо действий по приостановлению регистрации договора приватизации от "Дата обезличена" и перехода прав собственности.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца, что он не мог подписать договор и расписаться в журнале, так как у него была сломана рука, что регистрацию в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области прошел договор, в котором отсутствует его подпись, в связи, с чем договор приватизации является недействительным, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Петрова В.П. о признании недействительным договора "Номер обезличен" на передачу и продажу квартиры от "Дата обезличена", заключенного между Комитетом администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса и Петровым В.П., Петровой А.Н., Петровым В.В., Петровой Ю.В., Петровой В.О. о передаче в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что договор приватизации является незаконным, так как необходимое условие - совместное подписание договора не было выполнено; что в договор приватизации, представленный в суде, является фальшивкой, следовательно, и запись в журнале от "Дата обезличена" тоже является фальшивкой, так как его подпись в документе сфальсифицирована, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд нарушил нормы процессуального права: когда в судебном заседании он попросил представителя КУМИ дать возможность ознакомиться с приватизационным делом, представитель отказала, а судья сделала вид, что не слышит его просьбы. Кроме того, Петрова А.Н. во время заседания вела себя неадекватно, кричала, подбегала к судье, оказывала давление на свидетелей, но судья на это не реагировала, являются необоснованными. Так, согласно определению Чунского районного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года замечания Петрова В.П. на протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.П. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Петухова

Судьи

Н.М. Усова

Л.Л. Каракич