Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильцова И.В. к Богданович В.Н., Шевченко Г.П., Клюеву Ю.В., Федяеву С.К., ОАО " А." о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца Васильцова И.В. в лице представителя Ереминой О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильцов И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что с "дата обезличена" он вместе с женой Васильцовой Л.А. проживает в жилом помещении N, расположенном по адресу: ..... Занимаемое жилое помещение является изолированным, общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м., и состоит из одной жилой комнаты, коридора, санузла, кухни. С "дата обезличена" он работал в ОАО " А.". В "дата обезличена" в связи с трудовыми отношениями и в соответствии с направлением предприятия они с женой были вселены в общежитие по указанному выше адресу, где проживают по настоящее время, имеют постоянную прописку, иного места жительства не имеют, участия в приватизации он ранее не принимал. Изначально общежитие N находилось в хозяйственном ведении А.. В "дата обезличена" общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, с жильцами общежития администрация г. Ангарска стала заключать договоры социального найма, что предоставило возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения. В связи с этим "дата обезличена" он обратился в администрацию г. Ангарска с просьбой о заключении договора социального найма с последующей передачей занимаемой им квартиры в собственность, однако получил отказ на том основании, что спорное жилое помещение в собственность муниципального образования город Ангарск не передавалось. Блок здания общежития, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, было включено в уставный капитал ОАО " А." в "дата обезличена". Впоследствии помещения в общежитии неоднократно перепродавались, в настоящее время право собственности на часть здания общежития зарегистрировано за Богданович В.Н., Шевченко Г.П., Клюевым Ю.В., Федяевым С.К. Считает, что в ходе приватизации государственного предприятия А. незаконно в уставный капитал ОАО " А." была включена часть здания общежития и расположенные в нем жилые помещения, в том числе спорное помещение. Таким образом, сделка приватизации ОАО " А." является ничтожной в части включения в его уставный капитал части здания общежития, независимо от признания ее таковой судом. В таком случае недействительными являются последовавшие за этим сделки купли-продажи части здания общежития и жилых помещений в нем. Передача части здания в частную собственность, совершенная с нарушением законодательства, не может служить препятствием для реализации гражданами гарантированного права на жилье и возможность получения жилья в собственность. При этом согласно нормам ст. 135 ЖК РСФСР, ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Статьи 108, 110 ЖК РСФСР запрещали выселение без предоставления другого жилья лиц, проработавших на предприятиях, предоставившем им жилье в общежитии, не менее 10 лет. Он проработал в ОАО " А." более 30 лет, следовательно, вправе получить в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение.

Истец с учетом уточнений просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: ...., общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м., по договору социального найма, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Васильцов И.В., его представитель Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО " А." Устинова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильцова И.В. не признала.

Ответчики Богданович В.Н., Федяев С.К., Шевченко Г.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Шевченко Г.П. - Овчинникова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильцова И.В. не признала.

Ответчик Клюев Ю.В., его представитель Понятовская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильцова И.В. не признали.

Третье лицо Васильцова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года в иске Васильцову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильцов И.В. в лице представителя Ереминой О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильцова И.В. удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств, дал доказательствам неправильную правовую оценку, нарушил нормы материального права, принцип правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон и рассмотрел дело в одностороннем порядке с позиции ответчика. Отказывая ему в иске, суд обосновал свои выводы тем, что фактически жилого помещения по указанному им адресу не существует, помещение, в котором он проживает и на которое просит признать право пользования по договору социального найма, является нежилым помещением N по адресу: ..... Однако суд не оценил его ссылки на законодательные акты, регулирующие порядок приватизации государственных учреждений, предприятий, запрещающие включать в уставной капитал общежития, не указал на обоснованность и необоснованность применения данных нормативных актов, отметив в решении, что из плана приватизации следует, что объекты, не подлежащие приватизации, в том числе, общежитие N (жилые блоки ....), выделены отдельно. Не согласен с данной позицией суда, поскольку нарушения указанных им законодательных актов находится в прямой зависимости от его прав на спорное жилое помещение, так как в роли наймодателя выступает лицо, приобретшее это право на незаконных основаниях. В статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Жилой дом N, специально построенный под общежитие, состоял из нескольких блоков, включающий в себя блок, в котором расположено спорное жилое помещение. Отдельного входа в этот блок нет, блок не является обособленным, отдельно стоящим и с момента сдачи в эксплуатацию предназначался для обслуживания жильцов общежития. Данный встроенный блок никогда не имел статус гостиницы. Жилой дом, специально построенный под общежитие, включая все блоки, имеет 5 этажей. Спорное жилое помещение расположено на четвертом этаже хозяйственного блока и состоит из кухни, коридора, туалета, жилой комнаты, то есть по своему строению жилое помещение отвечает нормам квартиры. Для исследования указанных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство об истребовании технического дела в БТИ ...., в удовлетворении которого судом было отказано. Однако, если бы суд истребовал техническое дело и исследовал его в судебном заседании, то он обратил бы внимание на противоречия, имеющиеся в техническом деле и технических паспортах, представленных сторонами. Суд не принял представленный им технический паспорт как доказательство того, что спорное помещение является жилым, и основывал свои выводы на техническом паспорте, представленном ответчиком, который был изготовлен в "дата обезличена" для совершения сделки купли-продажи, где содержится информация о помещении N как нежилом, используемом под гостиничный номер. В судебном заседании установлено, что только "дата обезличена" постановлением мэра N помещению на 4-м этаже хозяйственного блока присвоен адрес N.Он был вселен в жилое помещение N еще в "дата обезличена", и именно наймодатель определил при его вселении помещение как жилое. Решение суда не содержит выводов о том, почему отдано предпочтение представленным ответчиком доказательствам. Позиция суда относительно порядка его вселения в спорное жилое помещение противоречива, поскольку не только устные распоряжения руководителей, но и письменные (направления) приравниваются к законным основаниям вселения в жилое помещение. Он был вселен руководством А. в жилое помещение общежития, между ним и ответчиком сложились длящиеся жилищные правоотношения, ответчик до включения части здания общежития в план приватизации принимал от него плату за пользование жилым помещением наравне с другими жильцами общежития. Однако при приватизации имущественного комплекса ответчик включил в план приватизации часть здания общежития, ограничив его право на передачу в собственность жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клюев Ю.В., представитель ответчика ОАО " А." Устинова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Клюева Ю.В. и его представителя Понятовской Е.А., представителя ответчицы Шевченко Г.П. - Овчинниковой Г.С., возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Васильцов И.В. состоял в трудовых отношениях с А. с "дата обезличена". Согласно пояснениям истца в спорное помещение он был заселен по направлению работодателя, он и его жена Васильцова Л.А. зарегистрированы по адресу: ...., что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца. Из копии поквартирной карточки следует, что она оформлена на помещение по адресу: .... 4 этаж, общежитие гостиница N. По данному адресу значатся зарегистрированными Васильцов И.В., Васильцова Л.А., и имеется отметка о вселении по направлению.

"дата обезличена" за N издано распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом ...., в соответствии с которым утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества госпредприятия " А."; решено преобразовать госпредприятие " А." в акционерное общество открытого типа; отделу управления имуществом комитета заключить договор на хозяйственное ведение на объекты, указанные в пункте 8 плана приватизации до передачи в муниципальную собственность, в том числе на общежития N (жилые блоки N) договор на хозяйственное ведение сроком на 50 лет без права их перепрофилирования.

Из Плана приватизации государственного предприятия " А." следует, что объекты, не подлежащие приватизации, в том числе общежитие N (жилые блоки N) выделены отдельно, стоимость этих объектов не включена в уставный капитал акционерного общества.

"дата обезличена" Комитетом по управлению государственным имуществом области издано распоряжение N, согласно которому внесены изменения в План приватизации государственного предприятия " А." в части передачи объектов жилья и соцкультбыта, стоящих на балансе акционерного общества и передаваемых в муниципальную собственность. Указанные изменения в части передачи в муниципальную собственность коснулись также общежития N (жилые блоки 5 и 6), которые были переданы в муниципальную собственность города Ангарска.

Согласно Перечню объектов, передаваемых АООТ " А." в муниципальную собственность города Ангарска, утвержденному "дата обезличена", в муниципальную собственность города Ангарска АООТ " А." передало здание общежития N - жилой блок Б (5) и жилой блок В (6). Постановлением мэра АМО от "дата обезличена" пятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: ...., блоки В, Б, переведено в жилой дом, отделу по учету и распределению жилья предложено оформить и выдать ордера на жилые помещения согласно спискам проживающих в .... блоки В, Б .... микрорайона.

Как следует из постановления мэра АМО от "дата обезличена" после реконструкции общежития N (блоки В, Б) в .... микрорайоне г. Ангарска жилым помещениям присвоены адреса. В указанном перечне квартира под номером N, а также помещение под номером N отсутствуют.

Постановлением мэра от "дата обезличена" N помещениям хозяйственного блока N, расположенным по адресу: ...., присвоены адреса. Помещению на 4-м этаже хозяйственного блока N (инв. N, по поэтажному плану N) присвоен адрес: ...., помещение N.

Из пояснений истца Васильцова И.В. следует, что в "дата обезличена" ему предлагали заключить договор аренды на помещение N по адресу: .... расположенное на 4 этаже хозяйственного блока N, где он фактически проживает, копия указанного договора в материалах дела имеется. Данное помещение состоит из холла и примыкающего к нему отдельного помещения, которое является его квартирой N, состоящей из кухни, коридора, санузла и гостиной, что подтверждается представленным им техническим паспортом.

Таким образом, фактически занимаемое истцом помещение расположено на 4 этаже хозяйственного блока N помещение N, микрорайон .....

Из технического паспорта на указанное помещение усматриваться, что его адрес - ...., помещение N, указанное помещение является нежилым, вид использования - гостиничный номер, общая площадь 141,1 кв.м., в том числе из поэтажного плана видно, что в состав указанного помещения N входит холл, кухня, коридор, санузел, гостиная ....

Установлено, что "дата обезличена" ОАО " А." в лице генерального директора Ш. (продавец) и С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: 4-й этаж хозяйственного блока N (гостиничный номер, состоящий из комнат: N (холл), N (комната питания), N (коридор), N (санузел), N (гостиная), общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: .... В дальнейшем С. по договору купли-продажи от "дата обезличена" продал указанное помещение Б., Клюеву Ю.В., Федяеву С.К., Ш. После смерти Ш., Б. сособственниками указанного помещения становились Шевченко Г.П. и Богданович В.Н. В настоящее время собственниками помещения по адресу: ...., помещение N, являются Клюев Ю.В., Федяев С.К. (по 1/4 доли в праве), Шевченко Г.П. (1/2 доля в праве). С "дата обезличена" ответчица Богданович В.Н. не является собственником указанного помещения, поскольку произвела его отчуждение по договору купли-продажи от "дата обезличена" Шевченко Г.П.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что занимаемое истцом помещение расположено на 4 этаже хозяйственного блока N, помещение N, ...., фактически жилого помещения по указанному адресу не существует, помещение, в котором проживает истец и на которое он просит признать право пользования по договору социального найма, является нежилым помещением, собственниками которого в настоящее время являются ответчики Шевченко Г.П., Клюев Ю.В., Федяев С.К., право собственности которых на указанное помещение возникло на законных основаниях и никем не оспорено, сделки, на основании которых это право возникло у ответчиков, не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильцова И.В. о признании за ним права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд правильно указал, что поскольку спорное помещение является нежилым, то его включение в уставный капитал предприятия при приватизации не противоречило действующему законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Васильцова И.В. в лице представителя Ереминой О.Н. о том, что спорное жилое помещение, расположенное в хозяйственном блоке, предназначенном для обслуживания жильцов общежития, по своему строению отвечает нормам квартиры, и не подлежало приватизации, так как расположено в общежитии; что в жилое помещение общежития он был вселен руководством А., и между ним и ответчиком сложились длящиеся жилищные правоотношения; что при приватизации имущественного комплекса ответчик включил в план приватизации часть здания общежития, ограничив его право на передачу в собственность жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Разрешая возникший спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что отразил в судебном решении, и, установив, что жилого помещения по указанному истцом адресу не существует, спорное помещение фактически является нежилым и принадлежит на праве собственности иным лицам, а именно Шевченко Г.П., Клюеву Ю.В., Федяеву С.К., право собственности которых на данное помещение не оспорено, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Васильцова И.В. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Действительно, законодателем прямо установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объектов жилищного фонда.

Однако объекты жилищного фонда - жилые блоки 5 и 6 общежития N не были включены в состав приватизируемого имущества, первоначально были переданы в хозяйственное ведение предприятия, затем переданы в муниципальную собственность города Ангарска, а спорное помещение, фактически занимаемое истцом, является помещением хозяйственного блока N общежития N, и является нежилым, поэтому включение его в уставный капитал предприятия при приватизации не противоречило действующему законодательству.

Истец был вселен в спорное помещение не самоуправно, а на основании направления администрации завода, однако Васильцовым И.В. не представлено доказательств, что он был вселен в общежитие в установленном законом порядке, на основании решения администрации А., что ему было предоставлено жилое помещение в общежитии. Ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме истцу при вселении не выдавался, поскольку фактически ему было предоставлено для проживания нежилое помещение в общежитии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом договора социального найма может являться только жилое помещение, а спорное помещение таковым не является, и кроме того, принадлежит на праве собственности иным лицам, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Васильцова И.В. о признании за ним права пользования помещением по договору социального найма, а также о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Голословны и необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, отдав предпочтение представленным ответчиком доказательствам, не оценил ссылки истца на законодательные акты и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технического паспорта на все здание общежития. Отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании технического паспорта на жилой дом, суд правильно исходил из того, что данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку спорное помещение находится не в блоке общежития, а в отдельном блоке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Васильцова И.В. к Богданович В.Н., Шевченко Г.П., Клюеву Ю.В., Федяеву С.К., ОАО " А." о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова