Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6666/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайднера А.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" о включении в страховой стаж периодов работы, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лайднер А.К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "дата обезличена" обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" в его страховой стаж не засчитаны периоды работы на "Б." с "периоды обезличены". С решением ответчика он не согласен, так как основным документом, подтверждающим страховой стаж, является трудовая книжка. Поскольку документов, подтверждающих его работу на "Б." не сохранилось, просит установить факт его работы в "должность обезличена" "Б." в спорные периоды. Просил суд признать решение "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным в части невключения в страховой стаж периодов работы в "должность обезличена" "Б."; обязать ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы в "должность обезличена" "Б."; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

Решением суда исковые требования Лайднер А.К. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным в части невключения в страховой стаж периодов работы в "должность обезличена" "Б." с "периоды обезличены"; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" включить в страховой стаж Лайднеру А.К. периоды работы в "должность обезличена" "Б." с "периоды обезличены", и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца из "Б.", в качестве подтверждения факта увольнения истцом была представлена справка по сокращению штата работников с "дата обезличена", не содержащая дату и основание ее выдачи, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

Вывод суда о признании решения ответчика незаконным в части, на момент принятия которого ответчику не предоставлялись какие-либо документы, в том числе показания свидетелей, тоневый журнал, квитанция, план-задания, свидетельствующие о спорных периодах работы, является необоснованным.

Принимая во внимание п. 32 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, суд неверно с учетом показаний свидетелей зачел в страховой стаж периоды работы. Так, суд зачел все спорные периоды в страховой стаж несмотря на то, что свидетели подтверждают разные периоды работы с истцом, имеющих частичное совпадение, а именно - с "дата обезличена" по "дата обезличена". Свидетель Ф. спорные периоды работы с истцом не подтверждает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Лайднера А.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке Лайднер А.К. "дата обезличена" принят "должность обезличена" на "Б.", запись "номер обезличен"; "дата обезличена" переведен на "Б.". "Б." реоганизован в "Б.", запись "номер обезличен"; "дата обезличена" назначен "должность обезличена", запись "номер обезличен". Запись об увольнении отсутствует.

В соответствии со справкой "должность обезличена" "Б." Лайднер А.К. уволен по ст. 33 п. 1 ТК РФ (сокращение штата работников) с "дата обезличена".

Согласно справке Архива муниципального образования "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" заработная плата начислялась Лайднеру А.К. с "периоды обезличены".

Из справок Архива муниципального образования "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что заработная плата начислялась Лайднеру А.К. с "периоды обезличены".

Расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за "периоды обезличены" на хранение в архив не поступали. За "периоды обезличены" на хранение поступили не полностью, по имеющимся документам начисления Лайднеру А.К. не производились. Заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме работодателем. Согласно справке "должность обезличена" "Б." на начало "дата обезличена" задолженность по заработной плате составляла "данные изъяты" руб. На "дата обезличена" задолженность составила "данные изъяты" руб.

Суду представлены плановые задания "должность обезличена" "Б." Лайднер А.К. за периоды: "данные изъяты".

В "периоды обезличены" между "должность обезличена" "Б." и "должность обезличена" Лайднером А.К. заключались договоры на "данные изъяты". Выполнение работ подтверждается тоневым журналом и копией квитанции от "дата обезличена".

Решением УПФР в "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" в страховой стаж не зачтены периоды работы "периоды обезличены".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что Лайднер А.К. в спорные периоды работал в "должность обезличена" на "Б.", в связи с чем спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка по сокращению штата работников с "дата обезличена" не может являться документом, подтверждающим факт увольнения, так как не содержит дату и основание ее выдачи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд исследовал и оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о незаконности решения ответчика в части, принял во внимание свидетельствующие о спорных периодах работы тоневый журнал, квитанцию, план-задания, показания свидетелей, которые ранее не были предоставлены ответчику, не является основанием отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного гражданского дела. В определении судьи от "дата обезличена" о подготовке дела к судебному разбирательству распределено бремя доказывая, разъяснено право на предоставление иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 32 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", так как суд неправильно зачел в страховой стаж спорные периоды работы, свидетели подтвердили разные периоды работы с истцом, и включению подлежит период, имеющий частичное совпадение, а именно - с "дата обезличена" по "дата обезличена", на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью всех представленных доказательств, не ограничивающихся только показаниями свидетелей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова