Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6403/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Леонтьевой Е.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Круглова И.Ю. к ЗАО "Г" об обязании представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области сведения о периоде его работы, как о периоде работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Круглов И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Г" об обязании представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФР в г. Братске и Братском районе) сведения о периоде его работы, как о периоде работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к УПФР в г. Братске и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований Круглов И.Ю. указал, что "Дата обезличена" обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением пенсионного органа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в установлении пенсии ему было отказано, поскольку его стаж на соответствующих видах работ был исчислен ответчиком в размере 0 лет 0 месяцев 00 дней, при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев. При этом ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды его работы: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 месяц 5 дней) в качестве каменщика в ремонтно-строительном управлении "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 лет 5 месяцев 10 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 1 месяц 8 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 4 месяца 27 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (5 месяцев 2 дня) в качестве монтажника в "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (4 года 11 месяцев 13 дней) в качестве каменщика в "Данные изъяты"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 месяца 20 дней) в качестве каменщика в "Данные изъяты".

Считает решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, так как на момент подачи заявления в пенсионный фонд он имел необходимый стаж для получения досрочной трудовой пенсии.

В его трудовой книжке действительно не было указано работодателями, что работу каменщика он выполнял постоянно именно в составе бригады каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а работу монтажника именно на монтаже стальных и железобетонных конструкций, однако, его вина в этом отсутствует. При этом работу каменщика и монтажника он действительно выполнял в течение всего рабочего времени в оспариваемые периоды, кроме того, работал он не один, а в составе бригады, поскольку в строительстве бригадная форма является основной.

В трудовой книжке истца указано, что в период до "Дата обезличена" он работал в должностях каменщика и монтажника, следовательно, на основании разъяснений Пенсионного фонда РФ, содержащихся в письме Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года, ответчик должен был зачесть периоды его работы до указанной даты в стаж на соответствующих видах работ без каких-либо дополнительных проверок, уточняющих справок. Считает, что он не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи, поскольку надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, а не работника.

Также считает, что ответчик ЗАО "Г" необоснованно не подал сведения в пенсионный фонд о периоде его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", как о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку в данный период истец работал в качестве каменщика, также выполнял работы по строительству зданий в составе бригады, т.е. работу по должности, предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991.

Просил обязать ЗАО "Г" представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области сведения о периоде его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", как о периоде работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе в установлении пенсии; включить в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы:

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 месяц 5 дней) в качестве каменщика в "Данные изъяты",

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 лет 5 месяцев 10 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты";

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"(1 год 1 месяц 8 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты";

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 4 месяца 27 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты";

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (5 месяцев 2 дня) в качестве монтажника в "Данные изъяты",

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (4 года 11 месяцев 13 дней) в качестве каменщика в "Данные изъяты",

- с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 месяца 20 дней) в качестве каменщика в "Данные изъяты";

признать за Кругловым И.Ю. право на досрочную трудовую пенсию с "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Круглов И.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Леонтьева Е.А. в судебном заседании исковые требования Круглова И.Ю. не признала.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 мая 2012 года исковые требования Круглова И.Ю. удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе в установлении пенсии Круглову И.Ю. признано незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы Круглова И.Ю. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В стаж на соответствующих видах работ включены периоды работы Круглова И.Ю. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

За Кругловым И.Ю. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В удовлетворении исковых требований Круглова И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в большем объеме, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" - отказано.

В удовлетворении исковых требований Круглова И.Ю. к ЗАО "Г" об обязании представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области сведения о периоде его работы, как о периоде работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "Данные изъяты".

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 июля 2012 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Леонтьева Е.А. просит решение суда по данному делу в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Вывод суда о занятости Круглова И.Ю. монтажом стальных и железобетонных конструкций в период его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не обоснован ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное условие. Историческая справка от "Дата обезличена" "Данные изъяты" определяет только круг льготных профессий, имеющихся в организации и не подтверждает занятость на этих работах отдельных лиц, в том числе и Круглова И.Ю. Согласно акту документальной проверки первичных документов "Данные изъяты", находящихся в архивном отделе администрации г. Братска, по имеющимся в архивном отделе документам занятость истца на монтаже стальных и железобетонных конструкций не подтверждается. В нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 12 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.09.2010, суд установил характер работы истца в указанный период на основании показаний свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они отработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 статьи 27 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000а-14612 Списка N2 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 подразделом "рабочие" раздела ХХIХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусматривалось право на льготное пенсионное обеспечение монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" истец Круглов И.Ю. обратился в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Круглову И.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Страховой стаж истца на момент обращения согласно указанному решению составил 32 года 8 месяцев 7 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет, стаж на соответствующих видах работ - 0 лет 0 месяцев 0 дней, при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев.

В стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не включены периоды работы истца, в том числе и период его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 лет 5 месяцев 10 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты" по причине отсутствия документального подтверждения занятости заявителя на монтаже стальных и железобетонных конструкций в соответствии с разделом XXVII Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, а именно трудовую книжку истца, объяснения истца, свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации по профессии и специальности "монтажник стальных и ж/б конструкций", историческую справку от "Дата обезличена" "Данные изъяты", справку "Данные изъяты", из которой следует, что до "Дата обезличена" в перечне профессий предприятия были только монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, установив, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работал в качестве монтажника в "Данные изъяты", суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 лет 5 месяцев 10 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты" необоснованно включены судом в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости свидетельских показаний не влияют на законность судебного решения, поскольку помимо показаний свидетелей, которые непосредственно работали с истцом, характер работы истца подтвержден в суде первой инстанции и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Суд, установив незаконность отказа пенсионного органа во включении периода работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (7 лет 5 месяцев 10 дней) в качестве монтажника в "Данные изъяты" в стаж на соответствующих видах работ, наличие у истца специального трудового стажа 11 лет 2 месяца 0 дней, отсутствие у истца на день обращения в пенсионный орган права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 17.10.2011, правильно применил положения пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к выводу о признании за Кругловым И.Ю. права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

Выводы суда основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, положений ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко