Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6410/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Супряго В.В. - Супряго С.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Супряго В.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Супряго В.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к администрации МО "город Свирск" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником домовладения расположенного по "Адрес обезличен". Домовладение расположено на земельном участке мерою "Данные изъяты" кв.м, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Черемховской государственной нотариальной конторы Иркутской области Т. "Дата обезличена" за реестровым "Номер оьбезличен", зарегистрированного в БТИ г. Свирска "Дата обезличена". Постановлением главы администрации г. Свирска "Номер оьбезличен" от "Дата обезличена" данный земельный участок был закреплен за Супряго О.П.

Супряго В.В. обратился в администрацию г. Свирска по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по "Адрес обезличен", зная, что учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности граждан на участки, расположенные по "Адрес обезличен", "Адрес обезличен".

Администрация письменно уведомила истца о невозможности передачи в собственность указанного участка, поскольку приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, в границах территорий общего пользования запрещена.

Поскольку земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохраной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, просил суд признать за ним (Супряго В.В.) право собственности на земельный участок, расположенный по "Адрес обезличен", площадью "Данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Супряго В.В., его представители Супряго С.А., Медведева Л.В. не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Супряго С.А. заявленные Супряго В.В. требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО "город Свирск" Самойлов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в состав рассматриваемого земельного участка входят земли береговой полосы Братского водохранилища, которая составляет 20 метров согласно Генеральному плану городского округа муниципального образования "город Свирск", утвержденному решением Думы г. Свирска от 15.12.2009 N 68/3-ДГ.

Представитель третьего лица-отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО "город Свирск" Паславская Ж.Я. в судебное заседание не явилась.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Супряго С.А. просит решение суда по данному делу отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая, что ответчиком в судебное заседание был представлен фрагмент ситуационного плана города Свирск, на котором не указаны границы береговой линии и соответственно береговой полосы, поскольку береговая полоса может считаться только от береговой линии. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения береговой линии и береговой полосы, не представлены документы, подтверждающие законность передачи соседних земельных участков в собственность граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования "город Свирск" Самойлов Р.С. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Супряго С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "город Свирск" Самойлова Р.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по "Адрес обезличен" площадью "Данные изъяты" кв.м., кадастровой стоимостью "Данные изъяты" руб.

При рассмотрении данных исковых требований судом установлено, что постановлением главы администрации г. Свирска Иркутской области "Номер оьбезличен" от "Дата обезличена" земельный участок "Адрес обезличен" закреплен за О..

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону "Номер оьбезличен" от "Дата обезличена", свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" собственником жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен", общей площадью "Данные изъяты" кв.м. является Супряго В.В. Данное домовладение, включая сараи, ограждения и сооружения, расположено на земельном участке мерою "Данные изъяты" кв.м.

По данным государственного кадастра недвижимости от "Дата обезличена" площадь спорного земельного участка "Данные изъяты" кв.м.

Решением Думы МО "город Свирск" N 68/3-ДГ от 15.12.2009 утвержден генеральный план городского округа МО "город Свирск".

Согласно фрагменту ситуационного плана города Свирск (космосъемка 2010 года) в состав земельного участка по "Адрес обезличен", входит участок земли береговой полосы Братского водохранилища, определенный мерою 20 метров.

Письмом мэра города Свирска от "Дата обезличена" Супряго С.А. в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано по причине вхождения в состав этого земельного участка земель береговой полосы Братского водохранилища. Заявителю разъяснено, что предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность возможно в случае исключения из его состава земельного участка, занимаемого землями береговой полосы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по "Адрес обезличен", суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нахождения части испрашиваемого Супряго В.В. участка на территории земли береговой полосы Братского водохранилища, относящейся к землям общего пользования, передача которых в собственность граждан в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена.

С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку доказательств нахождения земельного участка, о предоставлении которого просил истец за границами береговой полосы не представлено. Необоснованное признание права собственности на земельный участок в пределах береговой полосы могло бы привести к нарушению права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и фрагмент ситуационного плана города, на котором отражены границы береговой полосы водного объекта общего пользования, протокол публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа МО "город Свирск" от 29.12.2008, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводом суда о нахождении части испрашиваемого им земельного участка на земле общего пользования - береговой полосе. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достоверных доказательств нахождения части спорного земельного участка не на территории береговой полосы не представлено, вывод суда об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка площадью "Данные изъяты" кв.м. является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко