Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-6743/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Бадлуевой Е.Б.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А.П. к Степанову Д.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанова Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.П. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что генеральный директор ООО " С" Е для заключения договора долевого участия жилья в строящемся многоквартирном доме по адресу: ...., посоветовал ему обратиться к ответчику как к специалисту продаж. При личной встрече с ответчиком в октябре 2009 года были определены основные параметры договора, включая стоимость квадратного метра жилья - .... рублей, установлен график платежей, при этом договор не заключался. Он выбрал три квартиры, общей стоимостью .... рублей, и в период с ноября 2009 года по апрель 2011 года уплатил ответчику без договора .... рублей, что подтверждается расписками ответчика.

Поскольку ответчик без законных оснований приобрел денежные средства, истец по основаниям ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей, компенсацию морального вреда - .... рублей.

В судебном заседании истец Рязанцев А.П. и его представитель Клочкова С.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Степанов Д.С. исковые требования не признал.

Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования Рязанцева А.П. удовлетворены частично, взысканы со Степанова Д.Л. в пользу Румянцева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Степанов Д.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя это допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным им доказательствам законности получения денежных средств от истца - предварительным договорам долевого участия в строительстве. По мнению ответчика, между ним и истцом фактически был заключен договор, так как была достигнута договоренность по всем его существенным условиям, от заключения договора он не уклонялся. Судом необоснованно взысканы проценты с первого дня внесения каждого платежа, а не с того момента, когда он узнал, что получает денежные средства неосновательно, то есть с 31 мая 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанцев А.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Степанова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписках ответчика Степанова Д.С., за период с Дата обезличена по Дата обезличена он получил от истца в общей сложности .... рублей, в качестве "задатка за квартиры", "оплаты за квартиру", "предоплаты за квартиру", "в счет оплаты за квартиру", "предоплата за жилье". Из объяснений истца следует, что денежные средства он передавал ответчику в счет оплаты трех квартир по адресу: ...., по договору, который планировалось впоследствии заключить. При этом истцу было известно об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо письменного обязательства.

Судом установлено, что Дата обезличена сторонами в присутствии Лысанова В.М. составлен акт приема-передачи денежных средств, при этом фактически денежные средства возвращены ответчиком истцу Дата обезличена путем открытия на его имя вклада "Моя выгода" в Сибирском филиале ОАО " П" (договор банковского счета от Дата обезличена) (л.д. 53). Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств истребования указанных денежных средств у ответчика после того, как ему стало известно о невозможности заключения с ним договора долевого участия в строительстве жилья, и доказательств уклонения ответчика от их возврата.

Удовлетворяя исковые требования Рязанцева А.П., и взыскивая в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, установил, что денежные средства в счет оплаты за квартиры истец предоставил ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ответчик не являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества.

При определении размера процентов за пользовании чужими денежными средствами суд правильно согласился с доводом ответчика о том, что в качестве даты возврата денежных средств ответчиком истцу следует считать не Дата обезличена, а Дата обезличена, когда денежные средства в размере .... рублей фактически поступили в распоряжение истца вследствие открытия ответчиком вклада на имя истца, о чем истец был письменно извещен банком.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в .... рублей .... коп. за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец не требовал от ответчика возврата денежных средств, переданных ответчику по исполнению несуществующего обязательства, уклонялся от их получения, настаивая на заключении договора, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, содержанием искового заявления, возражением на отзыв ответчика на исковое заявление. Суд оставил без внимания, что определенная к взысканию сумма процентов, явно несоразмерна последствиям для истца, исходя из оценки его поведения в возникших правоотношениях с ответчиком.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, уменьшить сумму процентов до .... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом фактически был заключен договор долевого участия в строительстве, так как была достигнута договоренность по всем его существенным условиям, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии у него законных оснований для получения денежных средств от истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Приведенный судебной коллегии довод о том, что истец с момента передачи первого платежа знал об отсутствии обязательств, судебная коллегия находит правильным, но учитывает то обстоятельство, что и ответчик знал о получении денежных средств при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора.

Оснований для взыскания в пользу Рязанцева А.П. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных нарушением его личных неимущественных прав, а с учетом характера спорных правоотношений возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий. Такие доказательства при разрешении спора не представлены, соответствующие обстоятельства в иске не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со Степанова Д.Л. в пользу Рязанцева А.П. до .... рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Е.Б.Бадлуева

Л.Г.Туглакова