Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-7323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеева О.В. к закрытому акционерному обществу " Б." о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Сергеев О.В. указал на то, что с (дата обезличена) он работал в ЗАО " Б.", в настоящее время реорганизованном в ЗАО " Б.", в должности "данные изъяты" РЭС-5. С (дата обезличена) он был переведен на должность "данные изъяты" МУ Района электрических сетей-1 г. Вихоревки (далее по тексту - МУ РЭС-1 г. Вихоревки). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением премии за (дата обезличена) на 100 %, а так же он был направлен на внеочередную проверку знаний в объеме занимаемой должности в центральной комиссии ЗАО " Б." в срок до (дата обезличена) С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его трудовые права.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился акт о расследовании случаев нарушения охраны труда и техники безопасности от (дата обезличена), согласно которому было установлено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) бригадой электромонтеров ВЛиУО МУ РЭС-1 г. Вихоревки по распоряжению мастера ВЛ А. проводились работы по монтажу и строительству воздушной линии электропередач к объекту "Блок-котельная", расположенному в г. Вихоревке Братского района. В результате нарушений Правил охраны труда и техники безопасности (дата обезличена) при проведении работ установкой БМ-205 под управлением водителя П.. была повреждена линия КЛ-6кВ ЛЭП-501 от ТП-63, что повлекло за собой аварию в электрических сетях г. Вихоревки, отключение большого числа потребителей от электроснабжения. Комиссия пришла к выводу, что им, как "данные изъяты" МУ РЭС-1, не был осуществлен контроль за работой мастеров и бригад монтерского участка за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, не проведена проверка рабочих мест бригад на предмет соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности (п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.26, 3.3 должностной инструкции главного инженера). На основании указанных выводов было предложено наложить на него дисциплинарное взыскание.

Полагал, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, при наложении на него дисциплинарного взыскания, работодателем не были выяснены юридически значимые обстоятельства для этого, в том числе, факт совершения им дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Указал, что при приеме на работу на должность "данные изъяты" он не был ознакомлен с должностными обязанностями. Должностная инструкция "данные изъяты" МУ РЭС-1 г. Вихоревки ЗАО " Б." была разработана уже после произошедшего случая, и он был ознакомлен с ней (дата обезличена) В связи с чем, считал, что ссылка в приказе на нарушение им должностной инструкции, которая не существовала на день происшествия, является незаконной.

Согласно трудовому договору к его трудовым обязанностям не относится контроль за соблюдением технологической дисциплины на монтерском участке, а так же проверка рабочих мест бригад на предмет соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности. Указанные обязанности непосредственно возложены на мастеров бригад монтерского участка. Таким образом, с его стороны не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести проступка, а также применено без учета того, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, указал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку оспариваемый им приказ был издан (дата обезличена), то есть по истечении месячного срока. Случай на производстве произошел (дата обезличена), о нем стало известно практически в то же время. Доказательством тому служат объяснительные персонала МУ Вихоревка от (дата обезличена), которые были истребованы работодателем (в том числе и у него) при расследовании случая на производстве. Полагает, что поскольку (дата обезличена) работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, то он мог применить меры дисциплинарного взыскания не позднее, чем до (дата обезличена) Но поскольку истец был временно нетрудоспособен с (дата обезличена) по (дата обезличена), то данный срок продлевается на время нетрудоспособности, т.е. приказ должен был быть издан не позднее (дата обезличена)

Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку о приказе, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание, стало известно всем работникам МУ РЭС-1, в том числе, и тем, деятельность которых он контролирует, что унизило его честь, достоинство и деловую репутацию. Моральный вред истец оценил в ** руб.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением премии за (дата обезличена) на 100 %, а также направлении его на внеочередную проверку знаний в объеме занимаемой должности в центральной комиссии ЗАО " Б." в срок до (дата обезличена); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ** руб., а также ** рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Сергеев О. В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Сергеева О.В. - адвокат Белозерцева Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО " Б." Орлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования Сергеева О.В. не признала, суду пояснила, что истец занимает должность "данные изъяты" МУ РЭС-1 г. Вихоревки с (дата обезличена), на которую был переведен с "данные изъяты" РЭС-1 ЗАО " Б.", о чем сторонами (дата обезличена) подписано дополнительное соглашение.

Ранее, с (дата обезличена) по (дата обезличена) Сергеев О.В. занимал должность "данные изъяты" МУ г. Вихоревки, при назначении на которую был обязан пройти обучение на знание правил охраны труда и техники безопасности, сдать экзамен в объеме занимаемой должности.

С (дата обезличена) для истца действовала должностная инструкция "данные изъяты" Района электрических сетей ЗАО " Б." от (дата обезличена), с данной должностной инструкцией он был ознакомлен (дата обезличена) Указанная должностная инструкция являлась типовой для всех должностей "данные изъяты" РЭСов и подразделений в составе этих районов. Функциональные обязанности главного инженера являются одинаковыми для всех штатных единиц и их объем полностью ограничивает круг обязанностей по его рабочему месту.

Дисциплинарное взыскание применено к Сергееву О.В. в связи с отсутствием с его стороны контроля за соблюдением подчиненным техническим персоналом требований охраны труда и техники безопасности. Полагает, что приказ о наложении на Сергеева О.В. дисциплинарного взыскания (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесен с соблюдением норм действующего законодательства. Считала, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ при вынесении приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), работодателем нарушен не был, в связи с чем, и трудовые права истца данным приказом не были нарушены.

По указанным основаниям считала довод истца о пропуске ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, не соответствующим действительности, поскольку фактически руководству предприятия о нарушении правил охраны труда, техники безопасности, требований должностной инструкции Сергеевым О.В. достоверно стало известно по результатам расследования комиссией и из акта расследования от (дата обезличена)

Снижение премии в полном размере при наложении на истца дисциплинарного взыскания, считает обоснованным.

Считала, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий по вине ответчика, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.

По указанным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева О.В. к ЗАО " Б." о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением премии за (дата обезличена) на 100 %, а также направлении его на внеочередную проверку знаний в объеме занимаемой должности в центральной комиссии ЗАО " Б." в срок до (дата обезличена); взыскании с ЗАО " Б." в пользу Сергеева О.В. а компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере ** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

На данное решение Сергеевым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что не согласен с выводом суда о том, что он был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также лишен премии на 100 %. При вынесении решения судом не было учтено, что при приеме на работу на должность "данные изъяты" МУ (мастерского участка) района электрических сетей-1 г. Вихоревка, Сергеев О.В. не был ознакомлен с должностными обязанностями "данные изъяты" МУ Района электрических сетей-1 г. Вихоревка. Указанная должностная инструкция была разработана уже после произошедшего случая, с которой истец был ознакомлен (дата обезличена) Полагает, что ссылка в приказе на нарушение Сергеевым О.В. должностной инструкции, которая не существовала на день происшествия, незаконна. Не согласен с выводом суда о том, что должностные обязанности Сергеева О.В. определяются должностной инструкцией "данные изъяты" РЭС-1 ЗАО " Б.". Не учтено, что круг должностных обязанностей "данные изъяты" РЭС-1 отличается от должностных обязанностей "данные изъяты" МУ Вихоревка, что подтверждается установленными окладами.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Не согласен с выводом суда о том, что учет работ по нарядам должен вестись в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ЗАО " Б.", началу работ должен предшествовать целевой инструктаж, без которого не выдается допуск к работе, и что именно на Сергеева О.В. была возложена обязанность контроля за работой мастера по проведению инструктажа, выдачи наряда-допуска, внесении записи о его выдаче в оперативный журнал и журнал регистрации выдачи нарядов и распоряжений МУ г. Вихоревка РЭС-1. Полагает, что указанные обязанности непосредственно возложены на мастеров бригад монтерского участка.

При издании приказа ответчиком не соблюден порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания. Приказ от (дата обезличена) в нарушение требования ст. 193 ТК РФ издан по истечению месячного срока. Указывает, что вмененный ему в вину случай на производстве произошел (дата обезличена), что также подтверждается объяснительными персонала.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата обезличена) было удовлетворено ходатайство Сергеева О.В. о приобщении к материалам дела ответа Федеральной службы по труду и занятости, однако данному документу судом не была дана оценка. Не принято во внимание нарушение ответчиком трудового законодательства.

Не согласен с тем, что он был лишен премии в полном размере, поскольку был подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащий контроль за соблюдением подчиненным персоналом правил охраны труда и техники безопасности. Полагает, что оснований для лишения его премии на 100 % не имелось.

Считает, что размер морального вреда, указанный истцом, является разумным и справедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО " Б." считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО " Б." - Бутакова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки серии **, выданной Сергееву О.В., он (дата обезличена) был принят на работу в ЗАО " Б.".

(дата обезличена) ЗАО " Б." заключило с Сергеевым О.В. трудовой договор (номер обезличен) и дополнительное соглашение к нему (номер обезличен), согласно которому истец переведен в Район электрических сетей-1 на должность "данные изъяты". Как следует из п. 4 указанного дополнительного соглашения, трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен) дополнен пунктом 2.2.9., которым предусмотрено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией начальника Района электрических сетей-1. Изменения в трудовой договор, определенные данным дополнительным соглашением, вступили в силу с (дата обезличена)

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " Б." (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)) закрытое акционерное общество " Б." реорганизовано в форме выделения ЗАО " Б.", что подтверждается свидетельством серии ** (номер обезличен) от (дата обезличена) о государственной регистрации юридического лица, уставом общества.

(дата обезличена) между ЗАО " Б." и Сергеевым О.В. заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к трудовому договору от (дата обезличена) (номер обезличен), которым в преамбулу указанного трудового договора внесены изменения в наименование работодателя с ЗАО " Б." на ЗАО " Б.".

Приказом (распоряжением) (номер обезличен) от (дата обезличена) ЗАО " Б." истец на основании личного заявления переведен с прежнего места работы с должности "данные изъяты" Района электрических сетей - 1 на новое место работы - на должность "данные изъяты" МУ Района электрических сетей-1 г. Вихоревки.

Таким образом, судом был установлен факт нахождения истица с ответчиком в трудовых отношениях. Работая с (дата обезличена) в должности "данные изъяты" МУ РЭС-1 г. Вихоревки. (дата обезличена) истец был ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты" РЭС (номер обезличен) от (дата обезличена), определяющей его должностные обязанности по занимаемой должности. При этом, указанной должностной инструкцией определено, что он осуществляет контроль по монтажу и принимает участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию вновь вводимых электроустановок (п. 2.11); осуществляет руководство и контролирует работу ОДГ, технической группы, мастеров и бригад РЭС (п. 2.12); осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 2.13); производит проверки рабочих мест бригад на предмет соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности, в том числе и в ночное время проверки персонала ОДГ (п. 2.26). Также согласно п. 5.1 должностной инструкции, "данные изъяты" РЭС несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и неосуществление своих прав; нарушение ПТЭ, ПОТ, ППБ, должностной инструкции как самим лично, так и подчиненным персоналом.

Проведенной (дата обезличена) служебной проверкой были установлены факты нарушения непосредственно истцом должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля с его стороны за соблюдением подчиненным техническим персоналом требований охраны труда и техники безопасности (п.п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.26, 3.3 должностной инструкции главного инженера), что повлекло за собой нарушение п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.5, 2.2, 2.7.7 -2.7.1,2.8.1,2.8.2, п. 2.11, 4.14.1,4.14.2, 4.15.1, 13.3.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001; п.п. 1.3, 1.22, 1.231.26 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000.

В связи с несоблюдением истцом должностной инструкции к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением премии за (дата обезличена) на 100 %, а также с направлением его на внеочередную проверку знаний в объеме занимаемой должности в центральной комиссии ЗАО " Б.".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева О.В., поскольку факт нарушения охраны труда и техники безопасности, в том числе в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) имел место, зафиксирован актом расследования от (дата обезличена)

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что меры дисциплинарного взыскания несоразмерны нарушению, которое вменяется в вину истцу. Из материалов дела следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) мастером по обслуживанию и ремонту воздушных линий МУ г. Вихоревка РЭС-1 А. были нарушены требования должностной инструкции. Непосредственным руководителем А.., главным инженером МУ г. Вихоревка РЭС-1 Сергеевым О.В. не был осуществлен контроль за работой мастеров и бригад монтерского участка, за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, не произведена проверка рабочих мест бригад на предмет соблюдения работниками правил охраны труда и техники безопасности, что повлекло за собой нарушение Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000. Данные обстоятельства явились основанием наложения на Сергеева О.В. оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Учитывая собранные по делу, установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание, наложенное за распространение указанных выше сведений на истца, соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и постановил решение на доказательствах, представленных истцом в обоснование заявленных требований и не опровергнутых представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истца о о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания отказано, суд обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева О.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил собранные по делу доказательства, а также что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Не ставит под сомнение законность решения по делу также и довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения Сергеева О.В. к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания п. 4.5.3 Положения о премировании работников ЗАО " Б." за основные результаты хозяйственной деятельности, являющегося приложением (номер обезличен) к коллективному договору, с которым истец был ознакомлен (дата обезличена), установлено, что полное снижение премии специалистам и служащим производится, в том числе, за невыполнение должностных обязанностей.

Проверяя соблюдения порядка наложения на Сергеева О.В. дисциплинарного взыскания за совершение указанного выше дисциплинарного проступка, суд обоснованно при исчислении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности исходил из положений ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом установлено, что истцом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были допущены нарушения правил охраны труда и техники безопасности, ставшие известными работодателю в результате проведенной служебной проверки (акт расследования от (дата обезличена)), а приказ о наложении на Сергеева О.В. дисциплинарного взыскания был издан работодателем (дата обезличена) Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Доводы Сергеева О.В., в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеева О.В. к закрытому акционерному обществу " Б." о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова