Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7589/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманенок Игоря Матвеевича к Булгакову Анатолию Викторовичу о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пиманенок И.М. на решение Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пиманенок И.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, являющейся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Во дворе указанного дома расположены хозяйственные постройки. Место под их строительство было согласовано "дата обезличена" с администрацией Вихоревского ЛЗК, являвшегося в то время собственником жилого дома. Места распределялись на общем собрании жильцов. Право на участок имел каждый наниматель жилого помещения (до приватизации жилья). Булгаков А.В. нанимателем или собственником жилого помещения в вышеуказанном доме не являлся, в связи с чем, ответчик не обладает законным правом владения либо пользования каким-либо имуществом, в том числе долей общего имущества и земельным участком.

Несмотря на отсутствие законных оснований, Булгаков А.В. самовольно занял пустующее место между хозяйственными постройками его (Пиманенок И.М.) и соседа, построил крышу, переднюю стену и, практически стал владельцем гаража. После чего Булгаков А.В. стал ставить автомобиль во дворе истца. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчиком не были соблюдены условия для приобретения права пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Кроме того, ответчик нарушает права и законные интересы всех собственников, провоцирует конфликтные ситуации, игнорирует нормы закона, решения собрания собственников, а также правила пользования общим имуществом собственников.

Своими действиями по возведению строения ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В связи с изложенным Пиманенок И.М. просил признать возведенное ответчиком Булгаковым А.В. строение самовольной постройкой; обязать Булгакова А.В. снести самовольную постройку (третья секция справа в блоке придомовой хозяйственной постройки) крышу и переднюю стену за свой счет; взыскать с Булгакова А.В. в счет оплаты юридических услуг 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Братский район", администрация Вихоревского городского поселения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митин В.А.

В судебном заседании истец Пиманенок И.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Булгаков А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Костеев А.И. поддержал заявленные Пиманенок И.М. исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица муниципального образования "Братский район" Смирнова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, глава администрации Вихоревского городского поселения И. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Митин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пиманенок И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование следующее.

Договор купли-продажи, заключенный между Н. и ответчиком, ничтожен, поскольку земельный участок, а так же построенный на нем гараж, как объект недвижимости, не был в законном порядке оформлен в собственность Н.

Указанный договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку был составлен в 2012 году и подписан Л. в связи с тем, что Н. на момент подписания договора умерла. Л. не имела доверенности от Н. на совершение сделок, соответственно, не имела права подписи в договоре купли-продажи гаража. Ранее договор купли-продажи между Н. и ответчиком не заключался.

Определением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" П. установлено, что ответчик не является собственником жилого помещения в "адрес обезличен", не обладает законным правом владения или пользования каким-либо имуществом, в том числе, долей собственности, что является основанием для применения ст.61 ГПК РФ.

Законность существования хозяйственных построек на территории "адрес обезличен" подтверждается ответом ООО " Наш Дом" от "дата обезличена", техническим паспортом на жилой дом от "дата обезличена", используемым при строительстве дома типовым проектом "номер обезличен".

В "дата обезличена" при согласовании с администрацией Вихоревского лесозаготовительного комбината была проведена реконструкция хозяйственных построек. Н. от участия в реконструкции отказалась. В связи с чем, между хозяйственными постройками истца и Костеева Е.И. образовался земельный участок без построек.

Установить право собственности на земельный участок, либо на постройки, расположенные на данном земельном участке возможно только после формирования земельного участка органами местного самоуправления по заявлению лица, уполномоченного собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик не является собственником помещения в многоквартирном "адрес обезличен", в собрании собственников участия не принимал, а следовательно, и не имеет право приобретения земельного участка в общую долевую собственность. В свою очередь он утрачивает право оформить хозяйственную постройку в собственность, которой пользуется на данный момент.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Братский район" Смирнова Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиманенок И.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес обезличен" числятся в реестре муниципальной собственности МО "Братский район" и являются муниципальной собственностью. Согласно предоставленным документам собственниками помещений жилого "адрес обезличен", являются граждане квартир "номер обезличен" и "номер обезличен".

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от "дата обезличена" Митин В.А. передал в собственность Булгакова А.В. незавершенный строительством объект - гараж, расположенный во дворе жилого "адрес обезличен", за "номер обезличен", общей площадью 28 кв.м.

На основании регистрационного удостоверения от "дата обезличена" на праве собственности Пиманенок И.М. принадлежит гараж по адресу: "адрес обезличен".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил, из того, что истцом не представлено доказательств законного основания владения, пользования земельным участком, на котором находятся гаражи, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца наличием гаража.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Указание истца на заключение договора купли-продажи недостроенного гаража Н. с ответчиком не соответствует действительности, поскольку ответчиком представлен договор купли-продажи гаража с Митиным В.А., которому судом дана оценка.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Александрова

А.Л. Малиновская