Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7509/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степанова Игоря Леонидовича Балеевой Екатерины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по делу по иску Степанова Игоря Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " 130 квартал", Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании " РегионСпецСтрой" о понуждении осуществить снос самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что с "Дата обезличена" он является собственником помещений, находящихся на 1, 2 и полуцокольном этажах кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 36, общей площадью 289,1 кв.м. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области. Здание является объектом культурного наследия, регистрационный номер "Номер обезличен" в "Сводном списке вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 г." "Усадьба, дом Паисова, особняк Мякинина" конец XIX начало XX вв. На все принадлежащие ему помещения выданы охранные обязательства.

В настоящее время на территории объекта культурного наследия идут работы по строительству проходного тоннеля, заказчиком работ является ООО УК " 130 квартал", подрядчиком ООО ТСК " РегионСпецСтрой", на основании договора подряда от "Дата обезличена".

Верхняя отметка вновь строящегося проходного тоннеля выходит на уровень первого этажа здания, принадлежащего истцу, со стороны двора. Тоннель полностью перекрыл естественный отток дождевых и талых вод от здания. Территория вокруг здания уже подтоплена талыми водами, оттока воды нет. Цокольный этаж здания (объекта культурного наследия) выполнен из природного материала бутового камня, обладающего высокой впитывающей способностью. Постоянное подтопление и недостаток солнечного света и тепла приводят к необратимым последствиям -разрушению.

В последующем планируется поднять уровень въезда с "Адрес обезличен" во двор на территорию дома "Номер обезличен" объекта культурного наследия со стороны бокового фасада, при этом окна полуцокольного этажа до верхней отметки уйдут в приямки, что полностью лишит полуцокольный этаж дневного света, нарушит естественную вентиляцию фундамента, что так же негативно отразится на здании.

Строящийся проходной канал является самовольной постройкой, так как при его возведении не получены необходимые разрешения на строительство со стороны соответствующих органов.

Истец как собственник жилых помещений не может нормально использовать свою собственность, в результате непрерывного ведения строительных работ. Созданы невыносимые для жизни условия, проезды строительной техники, шум, строительные леса, проходящие непосредственно под окнами жилого помещения, лишают его возможности использовать по прямому назначению недвижимость. Строительство проходного тоннеля нарушает его право собственности, создает угрозу для жизни, так как эксплуатация здания, с подтопленным фундаментом, может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей.

Просил суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - объект капитального строительства "Регенерация исторической застройки квартала N 130. Проходной тоннель", расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанова Игоря Леонидовича Балеева Е.Л. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что у ответчиков имеется соответствующее действующему законодательству разрешение на строительство проходного тоннеля, выданного службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, поскольку считает, что указанное разрешение выдано на другой объект капительного строительства - многоуровневое универсальное подземное пространство с автостоянкой и к предмету настоящего спора не относится. Многоуровневое универсальное подземное пространство с автостоянкой является самостоятельным объектом строительства, которое никак не связано с объектом строительства проходным тоннелем исторической застройки кв.N 130. Указанные два объекта строительства выполнялись разными подрядными организациями и разрешение на строительство необходимо получать отдельно на каждый объект капитального строительства.

Полагает, что судом разрешен спор без учета норм ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", что привело к вынесению неправильного решения.

Указывает, что земельный участок, который предоставлен ООО " УК 130 квартал" на основании договора аренды земельного участка "Номер обезличен" аренды и Постановления Мэра г. Иркутска "Номер обезличен" представлен исключительно для благоустройства. Полагает, что судом неверно сделан вывод, что строительство "Проходного тоннеля" является частью благоустройства. Судом применено расширительное толкование понятия благоустройства и соответственно сделан неверный вывод о соответствии строительства целям предоставления земельного участка.

Кроме того, указывает, что суд основывал свои выводы на не относимых доказательствах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя истца Степанова И.Л. на основании доверенности Балеевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что истец на основании договора об отступном от "Дата обезличена" является собственником жилой квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., находящейся на втором этаже объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Седова, 36-3. В соответствии с договором об отступном истец также является собственником нежилого помещения площадью 153,7кв.м, комнаты площадью 15,8кв.м, помещения площадью 22 кв.м, помещения площадью 20,1кв.м комнаты в коммунальной квартире в доме по адресу ул. Седова 36. В связи с тем, что помещения находятся в "Усадьбе: дом Паисова, особняк Мякинина" конец XIX начало XX вв., включенного как объект культурного наследия в "Сводном списке вновь выявленных объектов г.Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 г.", регистрационный "Номер обезличен", в отношении пользования объектом установлены ограничения (обременения). Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Иркутской области "Дата обезличена" (л.д. 8 - 28). В соответствии с Охранным обязательством от "Дата обезличена", подписанным Степановым И.Л., им приняты на себя обязанности по обеспечению сохранности памятника истории и культуры (л.д. 11).

Кроме того, судом установлено, что администрацией г. Иркутска земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова, кадастровый N 38:36:000021:2610, площадью 235 кв.м. из земель населенных пунктов, передан ООО УК " 130 квартал" для организации благоустройства". Данное обстоятельство подтверждается Договором аренды земельного участка "Номер обезличен" Постановлением Администрации г. Иркутска от 01.07.2011, Распоряжением Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "О продлении договора аренды земельного участка "Номер обезличен". ООО УК " 130 квартал" получило разрешение на строительство от "Дата обезличена", выданное уполномоченным лицом: Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области разрешила строительство "Регенерация исторической застройки квартала N 130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) г. Иркутска. Проходной тоннель. Этап строительства в границах земельного участка кадастровый номер 38:36:000021:2610, площадь земельного участка 235 кв.м., общая протяженность 31,9 м.", расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова (л.д. 69). Для строительства проходного тоннеля, ООО УК " 130 квартал", как заказчик, привлек в качестве подрядчика ООО ТСК " РегионСпецСтрой", что подтверждается Договором подряда от "Дата обезличена"

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что согласно договору подряда от "Дата обезличена", расчетной стоимости выполненных работ, проходной тоннель предназначен для прокладки и обслуживания сетей благоустройства - водоснабжения, отопления, электроснабжения и других коммуникаций, обеспечивающих благоустройство конкретной территории - 130 квартал. Согласно договору аренды земельного участка он выделен под благоустройство. На данном земельном участке возведен проходной тоннель, являющийся частью благоустройства. Кроме того, застройщиком получено разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, который в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить основания землепользования и застройки. До выдачи разрешения на строительство получено положительное заключение государственной экспертизы от "Дата обезличена" объекта капитального строительства "Проекта регенерации исторической застройки квартала "Номер обезличен" (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова). 1 этап строительства. Многоуровневое универсальное подземное пространство с автостоянкой", частью которого является проходной тоннель.

При установленных судом обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, пришел к обоснованным выводам о том, что строительство ведется на отведенных для вышеуказанных целей земельном участке на основании разрешения на строительство, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, и по смыслу ст. 222 ГК РФ, объект капитального строительства "Регенерация исторической застройки квартала N 130. Проходной тоннель", расположенный по адресу: "Адрес обезличен" не может быть признан самовольной постройкой, а требования истца о его сносе не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что у ответчиков имеется соответствующее действующему законодательству разрешение на строительство проходного тоннеля, выданного службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, так как заявитель считает, что указанное разрешение выдано на другой объект капительного строительства - многоуровневое универсальное подземное пространство с автостоянкой и к предмету настоящего спора не относится, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56, 59,60, 67 ГПК РФ.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен спор без учета норм ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", что привело к вынесению неправильного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, истцом выбран неправильный способ защиты права; истец, как собственник здания, при причинении ответчиками ущерба не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков по основанию статьи 15 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова Игоря Леонидовича Балеевой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова