Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вологжина Ю.В. на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года о прекращении в части производства по делу по иску Вологжина Ю.В. к Районной Думе районного муниципального образования "Усть-Удинский район" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять нормативно-правовой акт,

УСТАНОВИЛА:

Вологжин Ю.В. обратился в суд с заявлением к Районной Думе районного муниципального образования "Усть-Удинский район" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять нормативно-правовой акт, в обоснование которого указал, что работает в администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" и занимает должность муниципального служащего. В настоящее время имеет право на дополнительную выплату в виде ежемесячной надбавки за классный чин в соответствии с законом Иркутской области от 07.10.2009 N 60/26-03 в виде увеличения (индексации) месячного оклада в 1,09 раза, установленного постановлением Губернатора Иркутской области от 14 апреля 2008 года "О повышении окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской области" и увеличения (индексации) месячного оклада с 1 октября 2011 года в 1,065 раза, установленное указом Губернатора Иркутской области "О повышении месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской области". Районная Дума на протяжении двух лет по различным причинам отклоняет проекты решений администрации района о введении указанных доплат за классный чин и индексаций размеров месячных окладов. Принятие нормативных актов об этих выплатах не зависит от усмотрения Думы, а предписывается законодательством федерального и регионального уровней, в силу чего обязательно для представительного органа местного самоуправления. Районная Дума как орган местного самоуправления проявляет бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства и создающее препятствие для реализации его прав на получение указанных выплат.

На основании изложенного Вологжин Ю.В. просил суд признать незаконным бездействие районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза; признать незаконным бездействие районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза; обязать районную Думу Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раз, обязать Районную Думу Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза.

Определением суда от 03.05.2012 производство по делу по требованиям о признании незаконным бездействия районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза, о признании незаконным бездействия районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза, об обязании районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" об увеличении (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза, об обязании районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования "Усть-Удинский район" принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования "Усть-Удинский район" процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Вологжин Ю.В. просит определение суда, которым производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления: Усть-Удинской районной Думы по принятию решений об увеличении месячных окладов муниципальных служащих администрации района в 1,09 и 1,065 раза прекращено, отменить по следующим основаниям.

Суд в силу ст.37 Конституции РФ не только вправе, но и обязан был обеспечить реализацию его трудовых прав, в том числе на индексацию заработной платы.

Ссылка суда на то, что ст. 134 ТК РФ не предусматривает обязанности районной Думы производить индексацию заработной платы является необоснованной. Предписания, установленные законом должны исполняться всеми организациями и гражданами.

Суд при вынесении определения не учел п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому судам следует оценивать содержание закона в соответствии с Конституционным положением ч. 1 ст. 15 Основного закона и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия. А также п.п. "б" п. 4 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому суду при принятии решения также следует учитывать Постановления Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснение вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор о понуждении представительного органа муниципального образования к принятию нормативного акта об увеличении месячных окладов муниципальных служащих администрации района в конкретном размере не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правильно применил абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение вопроса о возложении на представительный орган муниципального образования обязанности по принятию соответствующего нормативного правового акта об индексации размеров месячных окладов муниципальных служащих к компетенции судов законом не отнесено.

Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование обязанности Районной Думы Районного муниципального образования "Усть-Удинский район" принимать нормативный акт об индексации месячных окладов муниципальных служащих основаны на ином произвольном толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года о прекращении производства в части по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова