Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6760/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.В. к Погарскому В.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз" о признании прекратившим право собственности на земельный участок, о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Степановой О.В.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Степанова О.В. указала, что "дата обезличена" между Степановой О.В. и Погарским В.О. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен". В соответствии с условиями данного договора Погарский В.О. передал истцу указанный участок, а истец передала ему 100000 рублей в качестве оплаты по договору. "дата обезличена" между Степановой О.В. и Погарским В.О. был подписан основной договор купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине неявки Погарского В.О. Он сообщил ей, что на проданный ей участок наложен арест, передал ей копию постановления о наложении ареста и уведомления о регистрации ареста.

Просила суд признать прекращенным право собственности Погарского В.О. на указанный земельный участок, зарегистрировать переход к Степановой О.В. права собственности на спорный земельный участок, освободить от наложенного ареста спорный земельный участок.

Истец Степанова О.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Адругов А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Погарский В.О., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз" Киселева Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес обезличен" Агеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен", надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степановой О.В., подписанной представителем Адруговым А.А., действующим на основании доверенности, истец просит решение суда отменить.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что суд был обязан в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчик указал в письменном заявлении, что все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, он признает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Указывает, что талон "номер обезличен" от "дата обезличена" доказывает уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, однако суд не исследовал и не оценил это доказательство, не проверил и не оценил объяснения истца об отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя истца Степановой О.В. Адругова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Погарский В.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Из договора от "дата обезличена", заключенного между истцом и ответчиком, о купле-продаже означенного участка, также следует, что право собственности на участок возникает у покупателя Степановой О.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.1).

В соответствии с постановлением о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом от "дата обезличена" на спорный земельный участок наложен арест на основании исполнительного листа, выданного "адрес обезличен" городским судом о взыскании долга в размере 1357 488 рублей 20 копеек в отношении Погарского В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что право собственности у покупателя не возникло, и что не нашло подтверждения, что стороны обращались в регистрационный орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности, и им было отказано в совершении регистрационных действий.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленному истцом Степановой О.В. талону "номер обезличен" от "дата обезличена", пришел к выводу, что талон не доказывает вышеприведенные обстоятельства, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил это доказательство, равно как и довод о том, что суд не проверил и не оценил объяснения истца об отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства наличия либо отсутствия уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Согласно доводам истца (в том числе согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии) и представленному истцом талону от "дата обезличена", истец прибыл в регистрационный орган "дата обезличена". Поскольку на спорный земельный участок был наложен арест постановлением о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом от "дата обезличена", и на день вынесения судом решения постановление продолжало действовать (обратное лицами, участвующими в деле, не доказано), стороны не могли осуществить действия, связанные с государственной регистрацией. Вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт уклонения и виновность уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание ответчика, что он против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку это не соответствовало установленным судом на основе доказательств обстоятельствам данного дела, противоречило закону и нарушало права и законные интересы других лиц.

В связи с этим судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд был обязан вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчик указал в письменном заявлении, что он против удовлетворения исковых требований не возражает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены решения, дополнительных доводов, говорящих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

П.А. Сазонов