Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6906/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "И." к Связинской Д.Ф., Связинской Е.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "И.",

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец муниципальное унитарное предприятие "И." (далее - МУП "И.") указал, что ответчик Связинская Д.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес обезличен". Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя проживают Связинская Е.Л. ( "данные изъяты") и С. ( "данные изъяты").

Задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составила "данные изъяты", с "дата обезличена" по "дата обезличена" - "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать солидарно со Связинской Д.Ф., Связинской Е.Л. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца МУП "И." Ахмерова К.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчики Связинская Д.Ф. и Связинская Е.Л. исковые требования не признали. Представитель ответчика Связинской Д.Ф. Горбунов И.Ю. исковые требования не признал.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года исковые требования МУП "И." удовлетворены частично. Судом взысканы солидарно со Связинской Д.Ф., Связинской Е.Л. в пользу МУП "И." задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты", за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе МУП "И." просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и пересмотреть дело. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суд неверно установил задолженность по лицевым счетам. Суд не принял во внимание тот факт, что задолженность ответчиков по лицевому счету "номер обезличен" на "дата обезличена" уже составила "данные изъяты". Cуммы, вносимые в "дата обезличена" по данному лицевому счету, не подтверждают тот факт, что ответчики оплачивали услуги за какой-то конкретный месяц. Ответчики лишь видели в платежном документе задолженность на "дата обезличена". Суд не учел, что задолженность по лицевому счету "номер обезличен" на "дата обезличена" составляла "данные изъяты". Ответчики вносили оплату по лицевым счетам нерегулярно и не в полном объеме.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за текущий ремонт, к материалам дела были приобщены акты выполненных работ по адресу: "адрес обезличен". В актах зафиксированы все работы, произведенные управляющей компанией по текущему ремонту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Связинская Д.Ф. не соглашается с доводами жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики Связинская Д.Ф., Связинская Е.Л. фактически в указанном жилом помещении проживают, пользуются предоставляемыми услугами, и учитывая, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, начиная с "дата обезличена" определенная истцом сумма задолженности за услуги по текущему ремонту учтена быть не может, поскольку доказательств того, что обслуживающей организацией осуществлялся текущий ремонт дома, суду не представлено, и правильно применив срок исковой давности для разрешения данного спора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за текущий ремонт, не учел приобщенные к делу акты выполненных работ по адресу: "адрес обезличен", не принимается судебной коллегией во внимание. В решении суда первой инстанции приведен анализ данного довода истца и доказательств, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля З., а также акты выполненных работ, графики проведения работ, отчеты о выполненных работах подтверждают, что начиная с "дата обезличена" по данному дому оказывались лишь услуги по его техническому содержанию.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что в данный период проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, ревизия запорной арматуры и набивка сальников в вентилях, ревизия теплового узла, замена вентиля холодного водоснабжения, замена разбитых стекол в нежилых квартирах досками, уборка придомовой территории, очистка лестниц, входов в цокольные помещения от мусора и снега, очистка подвалов, очистка водоотводных лотков, и указанные работы относятся к работам по содержанию жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены решения; дополнительных доводов, говорящих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "И." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

П.А. Сазонов