Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6601/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Поповой Н.Н., Попова В.И., Пятаковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по делу по иску Поповой Н.Н., Попова В.И., Пятаковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к ОАО "З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н., Попов В.И., Пятакова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по "Адрес обезличен", принадлежит им на праве собственности.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" данный многоквартирный дом обслуживала управляющая компания ОАО "З.".

В "Данные изъяты" году в доме были установлены приборы учета расхода тепловой энергии. Однако, в нарушение п.21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006 года, плату за отопление ответчик продолжал взимать по нормативам, не осуществляя перерасчеты.

По данным начислений, произведенных ответчиком, плата за отопление за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила "Данные изъяты" руб.

Исходя из данных приборов учета, в соответствии с п.2 Приложения 2 Правил общая сумма платы за отопление с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб. Таким образом, переплата за отопление составила "Данные изъяты" руб. (с учетом суммы субсидии, поступившей на счет истца в размере "Данные изъяты" руб.).

С "Дата обезличена" по настоящее время они оплачивали данные коммунальные услуги ответчику по нормативам. Однако, несмотря на установленный коллективный прибор учета горячей воды, не получали от ОАО "З." соответствующих корректировок.

Плата за горячую воду по их квартире за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" должна была составить "Данные изъяты" руб., однако, ими оплачено "Данные изъяты" руб. (с учетом субсидии в размере "Данные изъяты" руб.), переплата составила "Данные изъяты" руб.

В соответствии с п. "Данные изъяты" договора управления многоквартирным домом от "Дата обезличена" ответчик обязан ежегодно предоставлять отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома. Однако, они ни разу не получали такой отчет, им не представлялись акты приема-передачи выполненных работ за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Тем самым, по их мнению, в указанный период работы по текущему ремонту не выполнялись, платежи по соответствующей статье в размере "Данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением общего собрания собственников помещений дома от "Дата обезличена" был установлен тариф размера платы за содержание общего имущества в размере "Данные изъяты" рублей "Данные изъяты" копейки за 1 кв.м. общей площади помещения. Повышение указанного тарифа ответчиком в "Данные изъяты" годах в одностороннем порядке без представления отчетов за предыдущие годы и обоснования таких повышений является незаконным.

По их мнению, плата за управление домом и содержание общего имущества за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (25 месяцев) должна была составить "Данные изъяты", однако, ими уплачено "Данные изъяты" руб. (с учетом субсидии), переплата составила "Данные изъяты" руб., которая также подлежит возврату истцам.

Решением общего собрания собственников помещений дома от "Дата обезличена" договор управления с ОАО "З." расторгнут. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" домом управляло ТСЖ "С", а с "Дата обезличена" - ООО УК "У" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от "Дата обезличена". Однако, ответчик ОАО "З." продолжает незаконно начислять истцу платежи за квартиру, передавать заведомо ложные сведения в кредитные организации, принимающие квартирные платежи от населения. Тем самым, ответчик распространяет среди неопределенного круга лиц заведомо ложные сведения, унижающие их честь и достоинство. Эти действия вызывают у Поповой Н.Н. и Попова В.И. нравственные страдания.

Определением суда от 05 мая 2012 года принят отказ Поповой Н.Н. от исковых требований к ОАО "З." в части компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб. в связи с распространением заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ОАО "З." денежные средства в размере "Данные изъяты" в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" в пользу каждого, признать незаконным начисление ответчиком ОАО "З." квартплаты за квартиру по "Адрес обезличен", возложить на ОАО "З." обязанность удалить все начисления по квартплате с лицевого счета на квартиру по "Адрес обезличен", закрыть данный лицевой счет. Кроме того, Попов В.И. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "З." компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" в связи с распространением заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство.

В судебном заседании истец Попова Н.Н., ее представитель Полонов В.М. исковые требования поддержали.

Истцы Попов В.И., Пятакова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО "З." Тарасов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н., Попова В.И., Пятаковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к ОАО "З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушенного права отказано.

В апелляционной жалобе истцы Попова Н.Н., Попов В.И., Пятакова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П., просят решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что их расчеты квартплаты по статьям "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" судом не проверены, расчет начислений платы за данные услуги осуществлен исходя из объемов тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, в соответствии с данными коллективного (общедомового) прибора учета, а не в его составные части. При этом судом не принято во внимание, что тепловая энергия подается раздельно в 8 частей дома, имеющих несвязанные между собой распределительные сети, а также что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N307 от 23.05.2006 (Правила), возможность суммирования показаний коллективных приборов учета не предусмотрена. Кроме того, судом не приняты во внимание их замечания по расчетам. Отказав в удовлетворении их требования о взыскании незаконно присвоенной ответчиком части квартплаты по статье "текущий ремонт общего имущества" на основании представленных ответчиком актов выполненных работ по содержанию дома, суд оставил без внимания, что эти акты касаются правоотношений ответчика с субподрядчиком в рамках исполнения договора субподряда, а не правоотношений ответчика с собственником в рамках договора управления многоквартирным домом, а также то, что работы выполнены по статье "содержание общего имущества", выполнение которых им не оспаривается, большинство актов не содержит подписи полномочного представителя собственников К. Отвергая их требования о взыскании незаконно присвоенной ответчиком части квартплаты по статье "содержание общего имущества" в связи с односторонним необоснованным увеличением соответствующего тарифа в "Данные изъяты" годах, суд не учел положения ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, ограничивающие полномочия органов местного самоуправления по установлению размера платы за жилье. Вывод суда о том, что в настоящее время управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "Адрес обезличен", является ОАО "З.", необоснован. Судом не указано, на каких доказательствах основан этот вывод. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. В результате противоправных действий ответчика дом по вышеуказанному адресу не имеет легитимной управляющей организации. Судом не опровергнуты доказательства того, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" данным домом на законных основаниях управляло ТСЖ "С", с "Дата обезличена" - ООО УК "У". Судом не учтены положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ, запрещающие деятельность более одной управляющей организации в многоквартирном доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Поповой Н.Н., представителя истцов Полонова В.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении данного дела установлено, что Попова Н.Н., Попов В.И., несовершеннолетний П. являются собственниками квартиры "Адрес обезличен" на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена".

Принадлежащая им на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме "Адрес обезличен".

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "Адрес обезличен", от "Дата обезличена" в качестве управляющей организации выбрано ОАО "З.".

"Дата обезличена" между Полоновым В.М. и ОАО "З." заключен договор управления многоквартирным домом.

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" о признании решений собственников вышеуказанного многоквартирного дома от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" о выборе иного способа управления домом ( ТСЖ "С") и иной управляющей организации ( ООО УК "У") недействительными, отсутствие доказательств наличия законного решения собственников жилого дома о выборе иного способа управления и управляющей организации, доказанность фактического оказания услуг в спорные периоды по обслуживанию спорного дома ОАО "З.", суд пришел к правильному выводу о том, что с "Дата обезличена" по день вынесения решения судом управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "Адрес обезличен", являлось ОАО "З.". На основании данного вывода суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления ОАО "З." истцам квартплаты, возложении на ОАО "З." обязанности удалить все начисления по квартплате с лицевого счета на квартиру, закрытии данного лицевого счета.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием тех же лиц гражданским делам, имеющим преюдициальное значение, что соответствует положениям ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в спорный период времени управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по "Адрес обезличен", является ОАО "З.", основан на неправильном толковании заявителями жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, не содержащих норм относительно предоставления коммунальных услуг в блок-секции или какие-либо иные составные части многоквартирного дома, исходя из показаний специалиста У. о том, что подача тепловой энергии производится на дом в целом, а не на его часть, согласно действующему законодательству расчет подачи тепловой энергии производится суммарно по потреблению тепла по всем квартирам, суд установил, что расчет начислений платы услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" осуществлялся ответчиком исходя из объемов (количества) тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом в соответствии с данными коллективного (общедомового) прибора учета, что является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Исходя из этого, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств является обоснованным.

Указание в жалобе на то, что расчет начислений платы услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" должно осуществляться ответчиком исходя из объемов (количества) тепловой энергии, поданной в блок-секцию жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен", не основано ни на нормах права, ни на договоре, заключенном между управляющей организацией и потребителем услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н., Попова В.И., Пятаковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П. о взыскании с ответчика денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в размере "Данные изъяты", в связи с непредставлением ОАО "З." истцам отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома, суд исходил из доказанности выполнения ответчиком требований п. "Данные изъяты" договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцами и ОАО "З.", выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по "Адрес обезличен", за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", утверждения отчетов о проведении работ представителями собственников.

Проверяя доводы истца о неправильном расчете ответчиком платы за управление домом и содержание общего имущества за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", суд правильно руководствовался п. "Данные изъяты" договора управления многоквартирным домом от "Дата обезличена" и при расчете платы за данные виды услуг в спорный период, правильно приняв во внимание установленное договором право ответчика изменять без согласования с собственником тарифы на эти услуги в случае принятия органами местного самоуправления нового нормативного акта, устанавливающего иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходил из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007 N004-20-430680/7 "О внесении изменений в решение Думы г. Иркутска от 23.12.2005 N004-200200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение", решением Думы г. Иркутска от 27.11.2008 N004-20-550930/8 "Об установлении размера платы за жилое помещение", решением Думы г. Иркутска от 26.11.2009 N005-20-030007/9 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 N004-20-550930/8 "Об установлении размера платы за жилое помещение", постановлением администрации г. Иркутска от 26.02.2010 N031-06-437/10 (ред. от 16.12.2011 года) "Об установлении размера платы за жилое помещение". Установив, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения истцу рассчитан ОАО "З." верно, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере "Данные изъяты".

Правильно применив положения ст.ст.150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. При этом исходил из недоказанности распространения ответчиком при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по "Адрес обезличен", заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство Попова В.И.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Н., Попова В.И., Пятаковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетнего П., - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко