Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5963/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.В. к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплекс" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Глазков А.В. указал, что на основании трудового договора работал в ЗАО "Стройкомплекс" электрогазосварщиком. 21 июля 2010 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение с высоты. В результате несчастного случая его здоровью был причинен вред, выразившийся в следующих травмах: ... В связи с увечьем он испытывает как физические, так и нравственные страдания. В настоящее время он вынужден наблюдаться у травматолога, невролога, что причиняет существенный дискомфорт, ему противопоказаны тяжелые нагрузки, он испытывает чувство ущербности, появился страх высоты.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Уфимцев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Луговская Е.С. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Стройкомплекс" взыскано в пользу Глазкова А.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройкомплекс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны исключительно на сведениях, указанных в акте о несчастном случае, где вина работника в происшедшем установлена в размере 5 %, а вина работодателя в размере 95 %. Доказательства, представленные ответчиком, суд не принял во внимание, при этом мотивы их отклонения в решении не отразил. Между тем представитель ответчика представил суду достаточные доказательства того, что работодатель в полном объеме выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда, возложенные на него действующим законодательством. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями государственного инспектора труда К. В.А., являвшегося председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Он подтвердил, что комиссией вина работника была установлена в размере 100 %, поскольку непосредственной причиной падения стала грубая неосторожность Глазкова А.В., проигнорировавшего обязанность пристегнуть монтажный пояс за жестко закрепленные конструкции. Других причин падения комиссия не установила. Указывая в акте, что размер вины работника составляет 5%, работодатель исходил из соображений гуманности, в целях получения работником ежемесячных страховых выплат в большем размере. При определении размера компенсации суд не учел степень вины истца в произошедшем несчастном случае, степень его физических и нравственных страданий. Так, Глазкову А.В. инвалидность установлена не была, не была установлена и утрата трудоспособности. После несчастного случая он продолжал работать в ЗАО "Стройкомплекс" до ноября 2011 года, в настоящее время занимается частным извозом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Уфимцев Д.В. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Ковалева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Усольцева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Глазков А.В. состоял с ЗАО "Стройкомплекс" в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N 68 от 01 марта 2010 года.

При выполнении трудовых обязанностей на объекте ОАО "Буреягэсстрой" в г.Железногорск Красноярского края, куда Глазков А.В. был направлен в командировку приказом N 13 от 07 июля 2010 года, 21 июля 2010 года произошел несчастный случай на производстве - падение с высоты.

По результатам расследования несчастного случая работодателем утвержден акт формы Н-1 N 1/10 (л.д. 7). Актом о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая явились (п.9 акта):

- ненадлежащий контроль производителя работ за соблюдением работником правил по охране труда (нарушение п.3.5 должностной инструкции производителя работ ЗАО "Стройкомплекс").

- ненадлежащий контроль мастера за соблюдением работником правил охраны труда (нарушение п.3.21 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ЗАО "Стройкомплекс").

- неприменение пострадавшим предохранительного пояса, нарушение п.1.7 инструкции N11 по охране труда при работе на высоте ЗАО "Стройкомплекс" в части "Рабочие должны крепить карабин пояса за жестко закрепленные конструкции или страховочный трос, который крепится за жестко закрепленные конструкции".

Актом N 1/10 о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: З. В.А. - производитель работ и Р. Л.И. - мастер, а также Глазков А.В.

Вина Глазкова А.В. установлена в размере 5%.

Акт N 1/10 о несчастном случае на производстве от 21 июля 2010 года ответчиком не оспорен.

В результате несчастного случая Глазкову А.В. причинены: ... По медицинскому заключению ФГУЗ "КБ N 51" ФМБА России N 02-10/495 от 27 февраля 2010 года данная травма относится к категории - тяжелая (п.8.2 акта N 1/10). Факт причинения вреда здоровью Глазкова А.В. и его тяжесть представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях. Данный вывод полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, причинно-следственная связь между выполнением работником трудовых обязанностей и причинением вреда здоровья установлены и подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учел тяжесть причиненного Глазкову А.В. вреда здоровью, в результате которого он испытывал страдания, боль, проходил длительное лечение, в том числе стационарное.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, о размере компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, исходя из абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действиях (бездействии) вины, которая в данном случае установлена актом о несчастном случае на производстве, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Довод жалобы, что суд не принял доказательства ответчика о выполнении им в полном объеме обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных актом о несчастном случае на производстве, законность которого не являлась предметом настоящего спора.

Довод жалобы об определении судом вины работодателя в произошедшем несчастном случае в размере 95% является несостоятельным. Суд первой инстанции на основании акта о несчастном случае на производстве установил лишь вину пострадавшего в размере 5%. Доводы ответчика об отсутствии в причинении вреда вины работодателя и установлении вины пострадавшего в размере 5%, исходя из соображений гуманности, правомерно не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, занятую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст.67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова