Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5962/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой А.Т. к Шипунову Н.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Русановой А.Т. в лице представителя Байрамовой В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Русанова А.Т. указала, что с 1989 года проживает в квартире, находящейся по адресу: ... Квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство. В 90-х годах она совершила обмен указанной квартиры на невыгодных для себя условиях. В результате длительного судебного разбирательства договор мены был признан недействительным. Однако ответчики из квартиры выселяться отказывались, освободили ее только после вмешательства сына племянницы Шипунова Н.С., к которому она обратилась за помощью. Желая отблагодарить ответчика, а также, уступив просьбам племянницы, она заключила 15 ноября 2001 года с Шипуновым Н.С. договор дарения указанной выше квартиры. При заключении сделки родственники объясняли, что собственником квартиры останется она, квартира перейдет к Шипунову Н.С. только после ее смерти. До настоящего времени она в квартире зарегистрирована и продолжает там проживать, оплачивает коммунальные платежи. В январе 2011 года из мест лишения свободы возвратился ее сын М. Б.А., который разъяснил ей истинные последствия совершенной сделки. Она же сама на момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, необразованности, а также состояния здоровья, поэтому заблуждаясь относительно природы сделки, не предполагала, что утрачивает право собственности на квартиру.

Истица просила суд признать оспариваемый договор дарения недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности - Байрамова В.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Шипунов Н.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности - Мацкевичус А.с.В. иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Русанова А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно дал показаниям свидетелей М. Б.А. (сына), Г. Л.А. (соседка), Ж. Т.В. (бывшая невестка) критическую оценку. Между тем перечисленные свидетели объективно подтвердили, что в период, когда был заключен оспариваемый договор, она находилась в стрессовом состоянии в связи с арестом сына, незадолго до этого перенесенной смертью двух сыновей и мужа, у нее значительно ухудшилось здоровье. Г. Л.А. и Ж. Т.В. также подтвердили, что она заключила договор по просьбе родственников, после совершения сделки она продолжала считать себя собственником квартиры, полагала, что квартира перейдет к ответчику только после ее смерти. При этом соседка и бывшая невестка не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Судом по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, она в период, когда была совершена сделка, находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт З. Э.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что хотя выводы экспертов предположительны, но это предположение сделано с большой степенью вероятности и более утвердительно по столь давним событиям они ответить не могут. Истец полагает, что при таких обстоятельствах позиция суда, отвергшего заключение экспертизы, показания эксперта, показания перечисленных выше свидетелей, и принявшего во внимание показания свидетеля Ш. Л.Н., лица заинтересованного в исходе дела, свидетельствует об односторонней оценке доказательств. Оценка показаний свидетелей Л. О.Н., М. Г.В., В. Л.Ю., которые по неизвестным причинам не вызвали у суда сомнений, сделана в отрыве от остальных доказательств, имеющихся в материалах дела. Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не учел наличие у нее возрастных заболеваний, препятствовавших пониманию сущности сделки и самостоятельной защите нарушенных прав.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Байрамовой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шипунова Н.С. по доверенности Мацкевичус А.с.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г ...

Собственником указанной квартиры являлась Русанова А.Т. на основании договора приватизации от 28 марта 1998 года и свидетельства о праве на наследство от 11 мая 2000 года.

15 ноября 2001 года между Русановой А.Т. и сыном ее племянницы Шипуновым Н.С. был заключен договор, в соответствии с которым Русанова А.Т. подарила, а Шипунов Н.С. принял в дар указанную выше квартиру.

Договор дарения и переход права собственности к одаряемому зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Русановой А.Т. требований.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 076, назначенной судом и проведенной в период с 10 по 27 февраля 2012 года комиссией экспертов ОГБУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница", следует, что Русанова А.Т. в момент совершения сделки 15 ноября 2001 года действовала целенаправленно, ее способность руководить своими действиями не была нарушена, однако она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых ею действий, поскольку находилась в состоянии страха потерять квартиру, обусловленного обстоятельствами предыдущей сделки, и действовала под его влиянием. Состояние страха могло вызвать частичное сужение сознания и это привело к тому, что ей мог показаться несущественным тот факт, что договор дарения приведет к потере собственности, и квартира ей не будет принадлежать. Она боялась, что квартира достанется чужим людям (соседям) и оформила дарственную на своего родственника. Этот шаг, по ее представлениям на тот момент, сформированным на основе совета адвоката, мог бы ее обезопасить. В процессе экспериментально-психологического исследования Русанова А.Т. не обнаружила склонность к повышенной внушаемости, а такая личностная черта Русановой А.Т. как эгоцентризм указывают на то, что "благодарность по отношению к близким людям, оказавшим услуги" ей не свойственна. Учитывая наличие в представленных материалах объективных данных о нестабильном психическом состоянии Русановой А.Т. в период, предшествующий составлению договора дарения и в период составления договора дарения - 15 ноября 2001 года, можно предположить, что ее психическое состояние, особенно психологическое состояние, а также уровень ее образования, возрастные изменения, чувство страха потерять единственное жилье, в этот период времени могли существенным образом повлиять на ее способность понимать значение совершаемой ею сделки дарения. В интересующий период времени - 15 ноября 2001 года Русанова А.Т. находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические особенности сделки по отчуждению имущества путем дарения.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд верно указал, что вывод экспертов о возможном наличии порока воли у Русановой А.Т. в период заключения договора носит вероятностный (предположительный) характер и не может быть положен в основу судебного решения. В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Допрошенные по делу свидетели Ш. Л.Н., Л. О.Н., М. Г.В., В. Л.Ю., подтвердили адекватность поведения истицы в период, когда был заключен договор и после. Из пояснений всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе вызванных по инициативе истца, не следует, что Русанова А.Т. была дезориентирована в собственной личности, пространстве, производила впечатление психически нездорового человека, напротив, самостоятельно себя обслуживала, распоряжалась деньгами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя доказательства по делу, суд требования данной процессуальной нормы не нарушил, дал им подробную оценку, последовательно и логично выстроил вывод о том, что имеющимися по делу доказательствами факт заблуждения истца о последствиях сделки, не способность истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора, не подтвержден.

Таким образом, выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность Русановой А.Т. отдавать отчет своим действиям на момент совершения ею оспариваемой сделки либо совершение ее под влиянием заблуждения, являются правильными.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск стороной срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом правомерно не приняты во внимания доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, поскольку наличие психического заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд с иском, не подтверждается медицинскими документами, а преклонный возраст и малограмотность не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о болезненном и стрессовом состоянии Русановой А.Т. в момент совершения сделки фактически воспроизводят соответствующие доводы, приведенные ею в обоснование исковых требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства исчерпывающую оценку в постановленном судом решении. Вывод экспертов о нахождении истца в момент совершения сделки в состоянии, которое существенным образом снижало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не исключает способность Русановой А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими. Других достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду непредставлено. Ссылки истца на престарелый возраст, необразованность, плохое зрение и наличие возрастных заболеваний, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, а сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова