Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5972/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "Виват" к Лончакову А.М. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения; встречному иску Лончакова А.М. к КПКГ "Кредитный Союз "Виват" о признании договоров займа незаключенными и недействительными

по частной жалобе взыскателя Рыкова А.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года с Лончакова А.М. постановлено взыскать ... руб. Возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 27 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, которым в настоящее время является Рыков А.П.

Лончаков А.П. обратился в суд с приведенным выше заявлением, в обоснование которого указал, что его единственным источником средств существования является пенсия по старости в размере ... руб. Удержания из пенсии в счет погашения задолженности составляют 50 %. Из оставшихся средств он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, так как страдает рядом заболеваний. Просил суд рассрочить исполнение приведенного выше решения на два года с удержанием из пенсии ... руб. ежемесячно.

В судебном заседании Лончаков А.М. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Взыскатель Рыков А.П. и его представитель Писанко О.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Везель А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Обжалуемым определением заявление Лончакова А.М. удовлетворено с рассрочкой исполнения решения на два года с удержанием из пенсии ... руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыков А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не изучено фактическое материальное положение должника. Так, должник, работая в КПКГ "Кредитный Союз "Виват", присвоил денежные средства граждан на общую сумму ... руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2009 года, в связи с чем, указанная сумма была взыскана судом с Лончакова А.М. Однако, должник противодействует исполнению решения, скрывая имущество, поэтому взыскание производится только с пенсии, но даже это мизерное взыскание должник желает уменьшить, хотя располагает необходимыми денежными средствами.

Должник Лончаков А.М. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Рыкова А.П., его представителя Писанко О.В., поддержавших доводы жалобы, Лончакова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени определенными частями.

Гражданское процессуальное законодательство, так же как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не приводит оснований отсрочки и рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии или отсутствии причин, препятствующих исполнению судебного решения, судом разрешается по своему усмотрению с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года с Лончакова А.М. в пользу КПКГ "Кредитный союз "Виват" взыскано ... руб. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 года.

В рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области 04 августа 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного листа направлена в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании для удержания из пенсии Лончакова А.М. ежемесячно по 50% до погашения долга в сумме ... руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года произведена замена взыскателя в связи с заключением КПКГ "Кредитный союз "Виват" с Рыковым А.П. договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявление Лончакова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд сослался на размер пенсии должника, необходимость его расходов на оплату жилья, состояние здоровья, в связи с чем, счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с удержанием ежемесячно с пенсии ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанная норма предоставляет право судебному приставу-исполнителю установить процент удержания из заработной платы, иного вида дохода в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд не учел, что при установленном платеже в размере ... руб. полное погашение взысканной суммы произойдет через 1178 лет. Предоставляя рассрочку на 2 года, суд должен был учитывать всю сумму задолженности и при указанном сроке рассрочки ежемесячный платеж составил бы ... руб.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, так как означает изменение срока исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного судопроизводства.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что с момента вынесения решения суда должник не предпринял никаких действий по добровольному погашению имеющейся задолженности. Денежные средства начали поступать только после вынесения судебным приставом-исполнителем решения об удержании долга с пенсии должника, что свидетельствует об его уклонении от исполнения судебного акта. Отсутствие в настоящее время денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств наличия исключительных препятствий для исполнения судебного решения Лончаковым А.М. не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда сделает невозможным исполнение судебного решения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.329, абз.3 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лончакова А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "Виват" к Лончакову А.М. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, встречному иску Лончакова А.М. к КПКГ "Кредитный Союз "Виват" о признании договоров займа незаключенными и недействительными отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова