Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7019/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной Г.А. к Седельниковой В.В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Седельниковой В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Инкина Г.А. указала, что в августе 2010 года умерла ее тетя Инкина К.И. При жизни тетя часто говорила, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., она оформит по завещанию на ее имя, поскольку родных детей у тети не было, к ней она относилась как к родной дочери. После ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, в выдаче свидетельства о наследстве ей было отказано в связи с поступлением 6 декабря 2010 года аналогичного заявления от наследника по завещанию Седельниковой В.В. Считает, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку перед смертью тетя находилась в тяжелом болезненном состоянии, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Она убеждена, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием здоровья Инкиной К.И, склонила ее к оформлению завещания на себя.

В судебном заседании Инкина Г.А. и ее представитель по доверенности - Старкова С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности - Полякова И.Е. исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Седельникова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что имевшееся у Инкиной К.И. заболевание не было связано с болезнью психики и нервной системы. Некоторая отстраненность ее состояния перед смертью объясняется тем, что рак является смертельной болезнью, вызывающей общее угасание организма. Между ними была давняя дружба, около 40 лет, поэтому Инкина К.И. хотела оставить квартиру ей, что подтвердили свидетели Х., В. и нотариус Б. Между тем, экспертное заключение дано без учета сложившихся между ней и Инкиной К.И. отношений. Выражая несогласие с выводами экспертизы, ответчик указывает, что при составлении заключения эксперты отступили от установленного порядка проведения экспертного исследования, а также допустили нарушения, которые дают основания сомневаться в выводах экспертов и утверждать о неполноте и необоснованности экспертного заключения.

Так, заключение комиссии недостаточно структурировано, мотивировочная часть акта не выделена, а отдельные элементы мотивировочного раздела входят составной частью в исследовательскую часть. Указанные в заключении методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, применяются лишь при проведении экспертизы живых лиц, у которых имеется возможность собрать анамнез, провести медицинское наблюдение, в ходе клинической беседы описать психическое состояние и провести анализ выявленных психических расстройств. В данном же случае эксперты должны были руководствоваться методами клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Диагностическое заключение о наличии у Инкиной К.И. органического расстройства личности смешанного генеза, сведено к перечислению обнаруженных у подэкспертной соматических заболеваний в хронологическом порядке, начиная с 2008 года, и привнесению в их последовательность причинно-следственных отношений. Не дана экспертная оценка противоречий между свидетельскими показаниями стороны ответчика и свидетельскими показаниями стороны истца приведенных в исследовательской части, так же проигнорированы записи лечащих врачей, свидетельствующих об отсутствии психотических расстройств и признаков слабоумия у Инкиной К.И.

Психическое состояние Инкиной К.И. на момент составления завещания исследовалось не в полной мере и базируется на умозрительных предположениях психолога "по материалам уголовного дела", хотя предметом СПЭ является определение психического состояния субъекта юридически значимых действий именно на момент их совершения. Поэтому именно этот отрезок времени должен был подвергаться особенно тщательному анализу.

При таких обстоятельствах вывод экспертов о том, что Инкина К.И. на момент составления завещания по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими не имеет достаточного экспертного обоснования и носит вероятностный и предположительный характер.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения ответчика Седельниковой В.В., ее представителя Уфимцева Д.В., поддержавших доводы жалобы, истца Инкиной Г.А., ее представителя Старкову С.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу требований ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 августа 2010 года умерла Инкина К.И., после смерти которой открылось наследство на квартиру по адресу: ...

27 июля 2010 года Инкиной составлено завещание, в соответствии с которым указанную квартиру она завещала Седельниковой В.В. Завещание заверено нотариусом Б., реестровый номер N ..., подписано за Инкину К.И. в связи с её болезнью и по ее просьбе рукоприкладчиком В.

24 января 2011 года к нотариусу Б. обратилась Инкина Г.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Инкиной К.И. по закону, 06 декабря 2010 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Инкиной К.И. обратилась Седельникова В.В.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки.

С целью определения психического состояния Инкиной К.И. в момент составления завещания судом была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Инкина К.И. во время составления завещания, 27 июля 2010 года, по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы правомерно положено в основу решения суда. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным и разъяснений не требует, выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию, причем эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ, который судебная коллегия находит обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы носит вероятностный и предположительный характер противоречат материалам дела, поскольку эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не опровергает выводы суда, представляет собой субъективную оценку выводов экспертов врачом-психиатром Н.

Остальные доводы жалобы о недостатках экспертного исследования и заключения не могут повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

В целом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, влияющих на правильно сделанные выводы суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

При разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова